BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 358 reseñas publicadas.

lunes, 31 de marzo de 2008

Cerco Roto (Breakthrough)

Cerco Roto (1979)
La acción comienza en Mayo de 1944. Mientras los ejércitos alemanes se retiran del frente ruso, el pelotón del Sargento Steiner (ahora interpretado por Richard Burton) recibe el encargo de volar un tunel ferroviario para cubrir la retirada de la compañia. Tras fracasar en la misión y protagonizar un nuevo episodio de indisciplina, Steiner es enviado a pasar un permiso a Francia, donde se reencontrará con su antiguo capitán (ahora Mayor) Stransky (Helmut Griem). Después del Dia D, Steiner recibe el encargo del general Hoffman de cruzar las lineas aliadas para concertar una entrevista con el mando norteamericano a fin de informarles del atentado contra Hitler y negociar un alto el fuego en el Frente Occidental.

La primera frase que se me vino a la cabeza tras visionar “Cerco Roto” es aquel refrán de “Nunca segundas partes fueron buenas". Pocas veces un proverbio puede predicarse con tanta razón de una película como en este caso. La verdad es que el film hace aguas por tantos flancos que es difícil enumerarlos todos. Partiendo de lo risible del argumento, pasando por algunas incoherencias argumentales (supuestamente ha pasado poco más de un año desde los hechos relatados en “La Cruz de Hierro”) y terminando en una realización, a cargo de Andrew Mclaghen que en demasiados momentos recuerda a la Serie B más rancia. El hecho de que ahora Steiner, un combatiente de primera, no sea capaz de volar un triste tunel; que se hable con Stransky como si nada hubiera pasado entre ellos; o que los personajes de la primera parte parezcan caricaturas tampoco se puede pasar por alto.

Es una pena que, contando con una pléyade de grandes actores veteranos como Robert Mitchum, (en el papel de coronel norteamericano) Curd Jurgens (como general Hoffman) o el mismo Richard Burton, estos fueran desperdiciados para interpretar unos papeles bastante desdibujados respecto a los de la película original y que nada tienen que ver con la fuerza de los personajes que aparecían en aquella. Y además, se nota que los actores no se sentían cómodos en sus papeles porque las actuaciones de todos ellos dejan bastante que desear.

Por lo demás, de las escenas de acción solo rescataría los dos primeros minutos del film, que muestran la retirada alemana y son prácticamente lo único potable que nos ofrece la película. Se podrían enumerar más cosas negativas pero no creo que sea necesario dada la escasa entidad de la película. La verdad es que una obra maestra como “La Cruz de Hierro” no debió tener una segunda parte, pero en todo caso, merecía una continuación más digna que esta. Un título totalmente para olvidar.

Calificación: 2,5/10

25 comentarios:

Major Reisman dijo...

Buenas

Creo que eres generoso Kleist al otorgarle una nota de 2,5. Dan ganas de llorar cuando uno piensa que esto es la continuación de "La cruz de hierro". Prefiero pensar que Steiner y Stransky se quedaron criando malvas en la estepa rusa y que esto sólo se trató de una desgraciada casualidad con los nombres.

Debería considerarse crimen contra la humanidad hacer este tipo de "segundas partes".

Un saludo

Steiner dijo...

Kleist:

Estoy de acuerdo con todo lo dicho y pienso como Reisman, sobre todo porque he elegido el nombre de Steiner como apodo.

Saludos

Steiner

Von Kleist dijo...

Buenas y gracias por los comentarios

Reisman, le doy un 2,5 sobre todo por las escenas del frente ruso (que no están del todo mal) aunque es verdad que la calificación de la película es bajísima. Como dices, mejor pensar que Steiner y Stransky se quedaron donde terminó "La Cruz de Hierro".

Es curioso que Andrew McLagen, que no era ningún portento de dirección pero que había realizado proyectos bastante más correctos como "La Brigada del Diablo" estropeó su curriculum con este bodrio. Por cierto que también dirigió "El regreso del Rio Kwai", que la tengo pendiente de ver.

Saludos

billy dijo...

Richard Burton haciendo de Steiner me parece tan poco creible como Klaus Kinski haciendo presidente de los estados unidos. Lo más sangrante es que en estas segundas partes solía usarse a actores semidesconocidos o debutantes pero meter al señor burton me parece demasiado. En el rol del bueno de Stransky seguro que convencdería más.

Von Kleist dijo...

Buenas Billy

Jeje... muy aguda la comparación de K. Kinsky. La verdad es que Richard Burton hace lo que puede, pero que no era el actor adecuado para ese papel. Quizás Lee Marvin o alguién similar hubieran dado el tipo, aunque estaba muy, muy dificil superar (o igualar) el carisma demostrado por Coburn en su inmortal interpretación de Steiner.

P.D. Y para colmo, resulta que el c... de Stransky se salvó después de la 1ª parte.

Marlaw dijo...

He leido unos cuantos comentarios críticos en diferentes sitios relativos a films sobre la Segunda Guerra y en general todos dicen casi lo mismo.Se refieren a detalles insignificantes, como si fuera tán facil recrear el armamento utilizado 40 o 50 años atrás, con total exactitud en todo en lo referente a las fuerzas mecanizadas, a los aeroplanos de la época como para montar una escuadrilla completa, o a un acorazado de bolsillo.Sobre todo en el bando de los derrotados. Desde luego hay detalles muy burdos como los que se advierten en algunas películas soviéticas de postguerra donde se visualizan tanques que parecen de cartón.Pero por lo general esos comentarios nada dicen sobre la calidad interpretativa, sobre la intensidad y verosimilitud del clima bélico que se alcanza revivir, o la mayor o menor relación del argumento con los hechos históricos efectivamente ocurridos.Se me ocurre que hay algunos que solo sangran por la herida.

Von Kleist dijo...

Buenas Marlaw

Por la parte que a mi me toca, cuando veo anacronismos en el uso del material bélico, suelo reseñarlo. Pero obviamente no me limito a basar la crítica únicamente en ello. Una película que no cuide esos detalles puede ser una gran película (p. ej. "Patton"), y por el contrario, una película perfectamente ambientada puede ser mala. Aunque como buen aficionado al cine, a uno le gusta que se cuiden los detalles.

Saludos

Sergio dijo...

si alguien quiere ver esta pelicula mediante youtube darle aqui: http://www.youtube.com/watch?v=eHRyUgAyY6M&feature=PlayList&p=EC71F9D4D56B4ACC&index=0&playnext=1

la e subido yo mismo xD
que la disfruteis

lola dijo...

Hola, acabo de medio ver la película en cuestión, la verdad es que me resultó aburrida y me puse a hacer otras cosas.Ni siquiera tenía una buena banda sonora.
Saludos!

Von Kleist dijo...

Buenas Lola

Jajajaja... muy bueno tu comentario. Creemé que te entiendo perfectamente. La película es tan mala que tuve que hacer de tripas corazón para terminarla. La verdad es que hay muchas mejores maneras (y más productivas, como las que mencionas) de perder el tiempo.

Saludos y encantado de verte por aqui de nuevo.

Paulus dijo...

Hola Kleist

En lo atiente a esta película creo poder decir que coincido contigo en la práctica totalidad de cuanto dices. Sin embargo, tengo que señalar que en mi modesta opinión, esta película no me ha parecido tan pobre. Tal afirmación no es gratuita sino que creo que las razones que me llevan a asentir en este sentido tienen dos bases.

Por una parte, la gran obra de arte que supuso "La cruz de hierro", para mi gusto no lo fue tanto, aunque sí una gran película. Por otra parte, tal era la cantidad de comentarios que dejaban en evidencia a "Cerco roto" que, ante eso, yo me esperaba algo incluso peor. Es por ello que, dentro de lo patético de la película, el refrán que a mi me vino a la mente al término de la misma es aquel de "de los males, el menos" ("minima de malis").

Ya en un ámbito más técnico he observado carencias generales, hasta convengo en el comentario de que la banda sonora es tan terrible, que no se salva ni la música de entre-escenas. Aunque me gustaría poner de relive el despliegue de medios, no puedo pasar por alto un detalle que, para alguien apasionado por este tema, no puedo perdonar. Me explico.

Es cierto que la escena casi final del avance de los Pershing americanos resulta atractiva (es un tanque técnicamente bueno, al tiempo que de una factura bella), pero lo cierto es que se obvia el hecho de que el cuerpo de blindados americanos hasta el final de la guerra tenía como columna vertebral el Sherman, puesto que aquel demasiado posterior como para integrar ya una división entera. Más aun si tenemos en cuenta que en el film nos encontramos en días poco posteriores al desembarco de Normandía. Elogiable pero equívoco esfuerzo.

Von Kleist dijo...

Buenas Paulus

Yo poco más puedo añadir a lo ya dicho. Me parece que la película tiene un argumento, amén de inverosimil, cogido con alfileres. Unas interpretaciones horrorosas, un guión infumable... y a todo ello hay que unir el fallo técnico y de ambientación del Pershing. Si mal no recuerdo este carro entró solo en acción (y en numeros muy limitados) ya en 1945 durante las últimas semanas de la guerra. Luego otro error -uno más- que añadir a la larga lista de despropósitos de este film.

Malo, muy malo.

Saludos

José Luis dijo...

Muy buenas.

Creo que has sido demasiado generoso. La película es un bodrio desde el primer minuto. Un ejemplo está nada más empezar, cuando la infantería soviética avanza y la mayoría de los alemanes se retiran, pues bien, hay un plano en el que unos rusos pasan corriendo junto a unos alemanes que siguen disparando con su ametralladora, y ni los unos ni los otros actúan como si los demás existieran. Es evidente que a los figurantes les dijeron: "vosotros disparáis con la ametralladora y vosotros corréis hacia allí"; y ambos se comportaron como autómatas, fuera de toda lógica.

¿Y esta cosa tenía que ser la continuación de La Cruz de Hierro? ¡Virgen Santa!

¿Y de verdad estaban tan necesitados de dinero Burton y Mitchun para prestarse a esta cosa? Uno piensa que dos estrellas del cine de cierta edad ya tendrán una buena hucha hecha para cuando sean mayores, pues parece que no es así, qué pena.

En fin, o mejor es olvidarse de este subproducto cuanto antes.

Saludos.

Von Kleist dijo...

Buenas Jose Luis

La verdad es que faltan argumentos suficientes para explicar lo mala que es esta película. Y muy cierto lo que señalas respecto a los actores...debian estar muy necesidados de dinero para aceptar un guión tan infame como el de esta película. Y por cierto, en la nómina de actores "ilustres prejubilados" yo incluiría a Curd Jurgens, que también se prestó a participar en este bodrio.

De verdad que Steiner no se merecia esto.

Saludos

Sahariano dijo...

Ciertamente no se comprende que hacen actores como Burton y Mitchum en un filme tan malo. Falla casi todo, ya que deberían de haber tenido un asesor militar para no hacer el ridículo. Nunca en un asalto de carros de combate va delante la infantería, sino que los infantes van tras los carros para protegerse, y estos deben tener la posibilidad de maniobra libre y tener el campo de tiro despejado sin que sus propias fuerzas a pie sean un obstáculo.

Esos carros de combate que algunos identificais como Pershing M26 no corresponde a este modelo, sino al M.47 Patton del que en España tuvimos en varias unidades y yo tuve mi experiencia en ellos.
El carro de infantería de la época era el Sherman M4

Von Kleist dijo...

Hola Sahariano

Respecto al modelo del carro, hay que tener en cuenta que el M-26 y el M-47 se parecen exteriormente, en cualquier caso, está claro que el anacronismo de los tanques es más que evidente, porque ni de lejos parecen "Shermans".

En cuanto al despliegue de las tropas... otro fallo más que añadir a la lista de despropósitos de esta película.

Gracias por los apuntes.

Saludos

Gewehr 43 dijo...

Infumable pelicula.
Infumable argumento.
Infumables actores.(Richard Burton, lo que fuiste y a lo que llegaste).

Y lo mas infumable de todo: que yo esta pelicula no la conocia en su momento ya que no tenia internet y cometi el error de comprarmela en DVD.

14.95 euros tirados a la basura.

IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA,IDIOTA................................................................................

Un saludo.

Von Kleist dijo...

Buenas Gewerh

Jejeje... la verdad es que haber pagado por esta película debe inducirle a uno a algun tipo de tendendia autoflagelatoria. Porque es que no hay por donde cogerla. Yo me pregunto ¿por cuanto vendieron su dignidad profesional actores de la talla de Burton o Jurgens?. Porque yo creo que debieron ofrecerles mucho, pero mucho dinero, para que aceptaran trabajar en este bodrio. O eso o estaban ya pensando en la jubilación, porque desde luego, había que echarle bemoles para participar en este espanto de film.

Saludos

Anónimo dijo...

Lo vi ayer en una cadena de la TDT.. desconocia que fuera la segunda parte de "el sargento de hierro", pero viendo la cara carton del Burton y su medalla (a la que le daba alusiones burlescas a su mayor al menos 2 veces), me imaginaba que tenia que ver con ello.
Si exceptuamos que los carros de combate no eran los que correspondian (ya que los sherman eran "chatos"), los reconoci , como cuenta el Sahariano (yo servi en BIMZ Vizcaya 21, donde estaban algunos de estos carros, que los 15 por CIA solo 6/8 funcionaban correctamente), si, como dice otra persona aqui.. la infanteria NO VA delante de los tanques, si no detras (cubierto de los disparos de la ametralladora y permitiendo maniobrar a los carros sin problemas).
Exceptuando algunas de estas cosas.. decir, que los actores, me parecian "aburridos", sin motivacion.. sin "nervio"... cuando bombardeaban y caia las bombas, al lado, ni se movian..o veian como morian otros, cayendo con pasividad... el Burton.. lo dicho.. con su caracarton y su pasividad, despues del disparo del mayor a el, tumbado en el suelo, no se como, fue como un rayo a los cables de los detonadores y fustro el ataque del Mayor a los tanques...
El Mitchum, tambien, iba de pasota.. entrando en el pueblo como pedro por su casa..o cuando entro en la casa, a punto de ser ametrallado por el Mayor (que el Steiner, lo salva, nosecuantasveces).. no es normal de un militar... y cuando se muere el que es sargento de su tanque.. casi lo mira con desprecio.. como diciendo.. bah!! uno mas... y la escena final, del Burton, caminando con el arma por el pueblo "tomado" por los americanos.. como si ya, supieran que el, es de los buenos...

En fin... no merece ni ser mencionado esta peli.

Von Kleist dijo...

Buenas anónimo

Lo dicho, la película es un despropósito de principio a fin. Y no solo por las chapuzas tácticas que comentas (desde luego si la infanteria se moviera de esa forma en el campo de batalla no sobreviviría ni el gato), sino también por lo absurdo del argumento, con un Sargento alemán intentando negociar con los aliados nada manos que... ¡la rendición del Frente Occidental!. Eso y unos actores veteranos pero que actúan con el piloto automático puesto, redondean la chapuza.

Saludos

Alberto Chauca Mujica dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Von Kleist dijo...

Buenas Alberto

Pues poco más que añadir. "Olvidable" es la palabra que mejor define esta película, lo cual ya lo dice todo.

Saludos

Guderian dijo...

Guderian dijo:bueno, yo no la veo tan mala, si bien no le llega a las suelas a,CRUZ DE HIERRO, anda un pelin mejor que otros pastiches como LOS PANZERS DE LA MUERTE, infumable adaptación de una de las novelas del longevo nazi Sven Hassel. Y Burton en su linea, despues de todo, no?

Von Kleist dijo...

Buenas Guderian

Pues me temo que esta pelicula está mas o menos al nivel de "Los Panzers de la muerte". Un guión infumable, unas interpretaciones de saldo, y una puesta en escena más bien chapucera. A mi me pareció mala de solemnidad, la verdad. En cuanto a Burton, para mi que estaba actuando con el piloto automático...

Saludos

ANTONIO BOFILL dijo...

Acabo de ver la peli, la cogi de la biblioteca, he leido los comentarios y los comparto todos en general, ¿pero la musica? yo flipo de lo mala que es. Hay una escena, cuando el Coronel (Robert Mitchum y el sargento americano sorprenden al soldado aleman en una casetay se lo cargan, esta escuchando una nana de ir a dormir super chirriante que es insoportable ¿a que venia esa musica en esa escena? Mala, mala de verdad.