BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 358 reseñas publicadas.

lunes, 12 de mayo de 2008

El Bunker (The Bunker)

El Bunker (1981)

Enero de 1945. Mientras los ejércitos alemanes se baten en retirada en todos los frentes y los bombardeos aliados arrasan Berlin, Adolf Hitler (Anthony Hopkins) toma la decisión de ocupar el búnker subterráneo de la Cancillería del Reich. Desde alli, él y los miembros de su círculo cercano vivirán los sucesos que rodearon el derrumbe del denominado Reich de los Mil Años.

El Búnker es una miniserie de dos capítulos de hora y media de duración, que se hizo en forma de coproducción televisiva entre Francia y Estados Unidos, auspiciada por la productora televisiva norteamericana CBS. El guión de la serie se basó en el libro homónimo del periodista James O´Donnel, quien había entrevistado a varios testigos presenciales de los hechos y miembros del personal del Fuhrerbunker para documentarse. Gracias a ello la serie tiene un más que aceptable valor documental, lo cual es, probablemente, el mayor atractivo de la misma. El primer episodio se centra en describir la desastrosa situación de Alemania en 1945 y los planes de Albert Speer para asesinar a Hitler introduciendo gas venenoso en el sistema de ventilación del Búnker. La segunda parte coincide con el relato de los últimos días de la guerra, el cerco de Berlin y el suicidio de Hitler.

En cuanto a la calidad de la serie, se puede decir que El Búnker ofrece los elementos típicos de un docudrama, tanto para lo bueno como para lo malo de este tipo de producciones. Lo mejor de esta miniserie radica especialmente en el detalle con el que se relatan los hechos históricos y en la minuciosidad con la que se reconstruyen escenas y diálogos. Por el contrario, los aspectos más débiles de la serie se encuentran en la evidente limitación de medios, que hacen que muchos de los decorados resulten de cartón piedra, asi como en un ritmo algo plomizo y un desarrollo bastante previsible de la historia.

La interpretación de Anthony Hopkins como Hitler recibió muchos elogios en su día e incluso al actór británico le valió ganar un Emmy como mejor actor principal. Sin embargo, vista con perspectiva, la recreación que hace Hopkins del personaje no deja de ser mediocre, sobre todo si se la comparara con la soberbia actuación de Alec Guinnes en “Los último diez dias”. Partiendo de que el parecido físico de Hopkins con Hitler es más que discutible, opino que el actor británico no acaba de encontrar ni el tono ni la medida del personaje histórico que representa. La actitud de Hitler es demasiado vivaz, y en los momentos que se trata de mostrar la cólera o desesperación del personaje, Hopkins cae en un histrionismo más que evidente. No basta ponerse un bigote y un flequillo negro para ser un Hitler creible.

Por lo demás, “El Bunker” no ofrece gran cosa aparte de dar una nueva visión de los hechos que rodearon a la caida de Hitler y el III Reich. Tiene su punto de interés para el aficionado a la historia, pero poco más.

Calificación: 4/10

20 comentarios:

kikinho dijo...

Pues en mi opinión no resulta ser una mala miniserie, el problemas es que comparada con la anteriormente comentada de "Los últimos diez días" sale, a mi modo de ver, claramente perdiendo.
Lo que más me gustó fue el punto de vista de Speer (a diferencia con la "Los últimos diez días" en la que ni sale) aunque creo que son demasiado generosos con su postura y da a entender que era un santo y no tenía nada que ver con las miserias del III Reich cuando eso no era del todo cierto.

Saludos!

Von Kleist dijo...

Buenas Kikihno

No es que esta miniserie sea rematadamente mala, pero tiene demasiadas cosas -a mi modo de ver-mejorables:

- Un actor principal (Hopkins) que no da la talla del personaje.

- Una producción modesta.

- Un ritmo no demasiado vivo y por momentos plomizo.

Pese a todo, es posible que en mi valoración haya influido bastante la superior calidad de "Los últimos diez dias", como dices. De todas formas "El Bunker" no me parece más que una miniserie correcta pero desde luego nada deslumbrante.

Saludos

billy dijo...

Es increible que me hubiera tragado cosas tan serias o violentas de estas antes de los 15 (y otras como Masada, Yo Claudio o Holocausto) y no me dejasen ver en la tele ¨El último tango en París¨ :D.

kikinho dijo...

Por supuesto von kleist, "Los últimos diez días" es claramente superior, en eso estoy totalmente de acuerdo.

Saludos!

Von Kleist dijo...

Buenas

Kikinho, tampoco se pueden comparar ambas producciones, ya que tratándose de una miniserie para televisión, es normal que resulte inferior a las producciones cinematográficas.

Jejeje.... muy aguda tu observacion Billy. Si te sirven de consuelo a mi tampoco me dejaban ver según que cosas. Todavía recuerdo la reprobación de mi padre cuando con 12-13 años quise ver "El portero de noche". De todos modos, para los niveles de carnalidad explícita que se han alcanzado hoy dia en el cine, esas películas de hace veinte años parecen hoy cine juvenil.

Saludos

zeitler dijo...

Pues como no he visto los último diez días, tengo una opinión muy buena del filme. Pero no la ví como miniserie sino como película.

(Algo recortada, supongo, porque la pasaron en dos horas, con comerciales, pero quizá saliera ganando con el cambio)

Sobre la caracterización de Hopkins...más de lo mismo, porque no me imagino a Guiness como Hitler, valdría la pena, supongo.

Como curiosidad, hay otra película del mismo título sobre una especie de Bunker embrujado, que me confundió bastante cuando la ví en las críticas por la red.

Von Kleist dijo...

Buenas Zeitzler

Como miniserie no está mal, pero repito, no ofrece nada especialmente destacable. Sobre Guinnes, su caracterización como Hitler es bastante convincente en el plano físico y magistral en el aspecto interpretativo, si tienes oportunidad te recomiendo que la veas.

Efectivamente, hay una película de terror titulada "El Bunker" del año 2001, la cual por cierto, también esta comentada en este blog.

Saludos

justiciero21 dijo...

Lo dicho por alguien: el Bunker es una miniserie correctamente realizada.
Me molesta que se diga que Hopkins no da la talla para el personaje. El ha sido, junto con Day Lewis y De Niro, el mejor actor del mundo de 30 años para acá.
Es cierto que el personaje de Hitler es dificilísimo de interpretar por la carencia de registros audiovisuales de su comportamiento en privado, y la abundancia de registros en público. La gente tiende a identificar más al Hitler gestual, verboso y enérgico que al Hitler amable o reconcentrado en si mismo.
Coincido sin embargo en que Alec Guiness (otro genio actoral) es mas convincente que Hopkins en esto. Por cierto, aquel film de Los Ultimos Diez Días sería irreprochable de no mediar la tonta escena final, hecha sólo para contentar la sensiblería de los antinazis. Este es otro mérito de El Bunker: es una película mucho más objetiva e imparcial, aunque también encierre una inexactitud respecto a la muerte de Hitler, pues él no se suicidó disperándose en la sien, sino en el cielo de la boca (para asegurar la efectividad del disparo).
Esa imparcialidad creo debe de haber servido de inspiración a los realizadores de otra miniserie de alto nivel: Nuremberg, coestelarizada por Brian Cox en el papel de Goering.

Von Kleist dijo...

Hola justiciero21

Gracias por tu comentario. Respecto a lo que apuntas sobre Hopkins, coincido a medias en que es un muy buen actor, aunque quizás algo sobrevalorado para mi gusto.

Y respecto a la valoración de El Bunker, como dices "correcta" es la mejor que puede decirse. Se respetan los hechos históricos, una ambientación aceptable, un guión apañado... pero en mi opinión un poco gris en el aspecto narrativo.

Eso sí, se echan de menos más producciones televisivas de este tipo.

Saludos

Anónimo dijo...

Bueno, yo creo que Hopkins se merecía el premio. Hizo el papel correctamente,y sobre todo,no olvidemos que trabajaba para un telefilm, es decir, que no tenía ni el presupuesto ni la dirección que tenía Alec. Totalmente de acuerdo conque Alec lo supero en toda la línea, y totalmente en desacuerdo con lo de que no supo dar la talla: yo creo que lo hizo bien. De hecho, la falta de parecido físico en mi opinón le da más mérito: porque lo sortea mas o menos bien. Hay que ponerse en los pantalones del actor que tiene que caracterizar a un personaje real que no se le parece. Y el hecho es que logro apañarselas.

En cambio, el tomo plomizo y ciertamente predecible del film es su mayor defecto. Tampoco explotan como es debido el efecto que tuvo la deserción de Steiner, el SS que desobedeció la última orden de atacar, y que fué para el dictador la gota que colmo el vaso.

Von Kleist dijo...

Hola anónimo

Vaya tema tan peliagudo el de valorar la actuación de "Sir" Hopkins... ;)

Personalmente opino que hay actores que -aun siendo excelentes intérpretes, como es el caso- se adaptan mejor a unos papeles que a otros. Y creo que ese es el caso de Hopkins. Yo encuentro que su encarnación de Hitler no pasa de discreta, quizás porque se queda en el lado histriónico del personaje sin ahondar en su personalidad más profunda. Algo que sí me transmitió la interpretación de Guinnes y no la de Hopkins. Pero esto es solo mi opinión, cada cual es muy libre de tener la suya.

Saludos

Anónimo dijo...

Oh, no vayamos a caer en malentendidos: yo no le he acusado a usted de decir que Hopkins sea un mal actor. Y tampoco creo que este usted equivocado al decir que Guinness lo hizo mejor.

Simplemente, me parece que en esta actuación en concreto Hopkins estuvo bien sin más.No que no haya dado la talla.

Tampoco es su mejor papel.

El peor que le he visto es el de una película titulada la segunda vida de Audrey Rosie o algo así, que es un remake del exorcista.

Allí sí que lo ví mal.

Por lo demás todos los actores como todos los toreros, pueden tener una mala tarde o una mala película.

Lo de que algunos actores se adaptan mejor a unos roles que a otros, me parece una perogrullada: ¡Pues claro que sí! John Wayne era un actorazo y a ver quién era el guapo que lo llamaba para hacer de Hamlet.

Schwartzenegger era un deportista, no un actor y le fué muy bien en su rol de máquina de matar de Terminator.

(¿Alguien que quiera hacer una peli sobre la vida de Ghandi va a llamar a Arnie para ese papel?)

Astaire era un balarín y ciertos roles se salían de maravilla...y Maichel Jackson no lo haría bien en ellos, lo que no quiere decir que como bailarín no fuera también bastante bueno.

Chuck Norris y Bruce Lee no lo harían bien en un musical, pero en películas de artes marciales se las arreglaban muy bien.

Cada cual a lo suyo.

Von Kleist dijo...

Hola anónimo (por cierto, poner un nombre facilitaria la comunicación). Por supuesto que hay actores que dan mejor unos perfiles que otros. A lo que me refería es que algunos (pocos, la verdad) intérpretes son auténtico "todoterreno" y saben exprimir lo mejor de cada personaje que interpretan. Un ejemplo de esto fue el Sr. Guinness: inflexible coronel inglés en "El puente sobre el rio Kwai"; que interpreta soberbiamente a Hitler o incluso es un Jedi en "Star Wars". Eso es versatilidad, y muy pocos actores la tienen verdaderamente. E inclusos hay (bastantes) actores que solo dan un perfil, como en los ejemplos que citas.

A eso me referia. En cualquier caso, un placer debatir estos temas cinéfilos.

Anónimo dijo...

Oh, yo firmo anónimo para no estar pendiente de un nombre de guerra ni nada por el estilo. Le encuentro otra ventaja: si haces intervenciones interesantes, no caes en el peligro, si luego defiendes un punto de vista equivocado, de que el director del Blog se abstenga de decírtelo en forma directa "porque este visitante me cae bien, por sus intervenciones anteriores" o vicevesa, y así, tienes la absoluta certeza de ser tomado en cuenta independientemente de tus opiniones anteriores en cada intervención: sólo en mérito de lo que dices en cada vez.

Claro que es un placer debatir sobre cine. Y por cierto, esto me recuerda un debate que ví en otro foro. En un remake en que 2 actrices hacían el mismo personaje. Todos coincídian en que la original lo había hecho mejor: algunos decían que la otra lo hizo mal, y otros, decían que imparcialmente considerada su actuación había sido buena, pero inferior. Argumentaban que es un error juzgar una actuación en función de otra actuación de otra actriz en otra película, porque debía juzgarse en forma estricamente independiente para poder diagnosticar.

Se apoyaban en que si a todo actor superado por otro se le debía considerar fallido, José Ferrer serían un mal Cyrano sólo porque Depardieu lo hizo mejor, y Kenneth Branagh sería un mal Henry V porque no pudo superar a Olivier. Hasta Jack Nicholson sería un mal guasón porque Heath Ledger lo hizo muy bien.

(Conclusiones que les parecían absurdas, claro: por eso las esgrimían como argumentos a favor de su punto de vista).

Y la verdad es que hablando en términos estrictamente generales, el debate me parecía muy interesante:

¿Hasta que punto exacto está justificado decir que porque un actor/iz fué superado por otro(a) entonces ya no lo hizo bien?

Me gustaría muchísimo saber su opìnión.

Von Kleist dijo...

Hola anónimo

Bien, en cuanto a lo que planteas, personalmente no tengo una opinión tajante. Está claro que hay determinados actores y actrices que consiguen interpretar a un personaje "impriendole carácter" al mismo. De forma que ponen el listón muy alto a la hora de superalos. El ejemplo más claro de esto sería el de Sean Connery interpretando a James Bond, después del actor escocés, nadie ha logrado recrear al agente 007 de una forma tan convicente.

Ahora bien, juzgando independientemente las actuaciones está claro que hay actores que saben darle a los personajes otros matices que quizás no se apreciaban con los intérpretes originales. Por tanto, creo que un actor puede hacer un buen papel, independientemente de las interpretaciones anteriores que haya habido, siempre que ofrezca algo novedoso o que enriquezca el personaje. En pocas palabras: que no se limite a recrear, sino también a "crear" el personaje.

Saludos

jose manuel dijo...

Pues aunque tengo en mi particular "memoria historica" tanto El Bunker como Hitler, los ultimos 10 dias.......creo que en la relativamente reciente "El Hundimiento" el actor aleman Bruno Ganz se "come" literalmente a los divos Hoptkins y Guiness. Una recreacion magistral del derrumbamiento del regimen nazi a traves del retrato de sus aborrecibles jerarcas en sus postreros momentos tras alcanzar su maximo nivel de poder y gloria.

Von Kleist dijo...

Buenas Jose Manuel

La verdad es que en ese punto no coincidimos. Por supuesto, entiendo que haya opiniones contrarias a la mia, pero particularmente encuentro la actuación de Guinnes un peldaño por encima de la de Ganz.

Y particularmente encuentro que "El hundimiento" es una película un poco sobrevalorada. Cierto que la recreación histórica de los hechos es bastante buena pero, tampoco ofrece nada que no se hubiera mostrado en otras películas anteriores (incluida la humanización de Hitler). Por otro lado, le falta algo de acción, como señalas, y además a mi me parece que las subtramas que se introducen no pasan de discretas. Pero en fin, lo bonito de hablar de cine es la discrepancia, por supuesto.

jose manuel dijo...

Posiblemente tengas razon amigo. Ya decia yo que hablaba quizas desde una memoria historica algo antigua y a lo mejor, el visionado mas o menos reciente de "El Hundimiento" me haya condicionado un poco. Es cierto que se echa de menos algo mas de ritmo narrativo y algo mas de suciedad en los uniformes, pero dentro del bunker no creo que se pudieran manchar demasiado de polvo y barro, en todo caso "lamparones" de vino o champan para mitigar las penas de un futuro incierto (?) o quizas...demasiado evidente. Sera cuestion de "re-visitar" de nuevo la pelicula de Sir Alex. Gracias y saludos cordiales. J.manuel

Von Kleist dijo...

Hola Jose Manuel

Gracias por tu respuesta. Sin duda un nuevo visionado de ambos films te puede ayudar a valorarlos mejor. Yo los volví a ver de una forma prácticamente segura y te puedo asegurar que "Los últimos diez dias" me llenó más que "El Hundimiento". Para mi gusto, Guinnes sigue siendo el mejor "Führer" cinematográfico.

Saludos

Anónimo dijo...

Atento, K:

no navega en consonancia.