BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 357 reseñas publicadas.

viernes, 2 de enero de 2009

Australia

Australia (2008)

La historia comienza en 1939, cuando la aristocrata inglesa Sara Ashley (Nicole Kidman) emprende un viaje hacia Australia en busca de su marido, que está intentando vender al ejército las reses de su hacienda Faraway Down. Cuando lady Ashley llega alli, guiada por el rudo vaquero Drover (Hugh Jackman), descubre que su marido ha sido asesinado aparentemente por un aborigen. Sin embargo, cuando lady Ashley descubre que el capataz de su esposo estaba robando ganado para pasarselo al ganadero rival, decide hacerse cargo de la hacienda y llevar a cabo la venta de las reses en la ciudad de Darwin. Con la ayuda de Drover y del niño mestizo Nullah, Lady Ashley se embarcará en un accidentado viaje para guiar el ganado a lo largo del desierto norte australiano. Al mismo tiempo, el estallido de la guerra en el Pacífico pondrá a Darwin en el punto de mira de los ataques aereos japoneses.

Creo que no es ninguna exageración afirmar que el cine reciente se está viendo afectado por una preocupante atrofia creativa, la cual parece responder a dos causas principales. Una de ellas, la fuga de los mejores talentos guionistas a la TV (dando lugar a series de gran calidad); y por otra parte, que todo está muy trillado a estas alturas. En otras palabras, la originalidad es cada vez más difícil de conseguir. Este preámbulo puede servir de magnifica explicación para describir los defectos que lastran a "Australia". En este caso, el director Baz Luhrman ha optado por ofrecernos un espectáculo épico, con la típica historia de amor en tiempos de guerra, y rendir algo más que un homenaje al gran clásico “Lo que el viento se llevó”. Los guiños hacia esta gran película van desde las más que evidentes similitudes argumentales, hasta alguna que otra escena directamente trasvasada de aquella (por ejemplo, el baile de Drover con lady Ashley o el incendio de la ciudad de Darwin). Pero, más allá de esto, el parecido en cuanto a calidad cinematográfica entre una y otra película es escaso.

Y es que el mayor problema de “Australia” radica en que, a diferencia del gran clásico protagonizado por Clark Gable y Vivien Leigh, la historia que nos cuenta apenas transmite intensidad dramática. El argumento transcurre de un modo que se antoja artificioso, y pese a contener algunas secuencias trepidantes y bien filmadas, como la estampida de las reses o el ataque aereo japonés sobre Darwin, la película no consigue emocionar. La pareja protagonista, Hugh Jackman y Nicole Kidman, hace un trabajo correcto, pero se les nota encorsetados en unos personajes que resultan demasiado planos y predecibles. Ello deriva en un ritmo narrativo, que sin llegar a ser plomizo, sí que resulta un tanto cansino, de forma que los 145 minutos de metraje se hacen un poco largos para el espectador.

No falta, como guiño a la correción política tan de moda en la época actual, la típica historia de denuncia social contra la segregación racial, protagonizada en este caso por el personaje del niño mestizo, ni por supuesto las típicas escenas románticas de rigor. Pero en general a “Australia” le falta concretar lo que propone, y sobre todo, llegar al espectador con lo que cuenta. Si Lurhman pretendia con este film hacer una nueva gran película épica como “Lo que el viento se llevó” desde luego el resultado dista de ser satisfactorio. Hay que destacar, no obstante, un aspecto muy logrado: el de la magnifica fotografia de exteriores y unas soberbias secuencias paisajísticas que captan a la perfección la belleza y vastedad de los parajes naturales australianos.

En definitiva, “Australia” es una producción ambiciosa pero que se queda en un título correcto, sin más. Una película más interesante por su aspecto visual que por la historia que cuenta, y que supondrá sin duda una cierta decepción para quien espere encontrar algo más.

Calificación: 5,5/10

15 comentarios:

El fantasma de sinatra dijo...

Totalmente de acuerdo. Pero es precisamente la correción política uno de los handicaps del film.

GWTW era muy "hereje" para la época y de allí mucho de su mérito: G.B. Shaw decía que "el escándalo bien presentado, es un buen recurso teatral, y con un poco de buen gusto, otro poco de demagogia... y algo menos de arte, se puede usar para que te llene las butacas, todo radica en mezclar las dosis en el grado justo: sin poner demasiado de arte...ni poca demagogia")

Personalmente, me recordó más la edulcoradisíma "Africa" de Redford. La misma heroína piji-proge (TODO LO CONTRARIO DE SCARLETT que de piji-progre no tenía nada) el mismo rudó-pero-honrado-ranchero (IDEM de Gable)y los mismos bellos paisajes...

Lo que al filme le falta es intriga, y más juego de personajes. (El romance EXIGE intriga y buenos secundarios para funcionar: remember titanic) y, sobre todo, menos convencionalismo a la hora de relatar el idilio. Los paisajes están muy bien, pero sólo aparecen como pobrísima defensa contra los bajones de ritmo...

En lo que discrepo es en que el problema sea la falta de guionistas: eso es consecuencia, no causa.

El problema radica, en que una película es mas costosa, (y por eso los productores son más conservadores) que una serie, se cancela con más dificultad, y tiene muchos menos minutos para mostrarnos la evolución de los personajes. En una serie se perdona fácil un capítulo malo, en una peli 20 min malos hacen muchísimo daño. Y sobre todo: los productores no han aprendido que ser heterodoxos es necesario para el éxito...ni les importa: saben que una peli correctilla les da una tasa interna de retorno aceptable...y no tienen ganas de aventurar más, la verdad.

Von Kleist dijo...

Buenas Fantasma de "La Voz" ;)

Muy de acuerdo con tu comentario. Si comparamos ambos films, el guión, la riqueza de personajes, y sobre todo la emoción que desprende cada historia, "Lo que el viento se llevó" es incomparablemente más emotiva. Y el hecho es que una película con acento marcadamente épico como esta debería emocionar, al menos a ratos. Pero lo cierto es que no lo hace, y aun peor, más bien aburre. en más de un momento. Como apuntaba en la reseña, de esto tienen bastante culpa unos personajes principales bastante tópicos y con pocos matices (ay, ese volcán de sentimientos que era Scarlett O´Hara...). Si a ello añadimos el mensaje de "alianza de civilizaciones" que está metido un poco con calzador, el resultado es precisamente este: decepción.

Respecto a los guionistas, de acuerdo en parte, los estudios de cine no quieren arriesgar. Pero mantengo que la originalidad ultimamente se está dando en las series de TV, cuyos diálogos, por cierto, suelen ser bastante mejores que los de muchos films recientes. Algo de fuga de talentos hay en este asunto.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Felliz 2009

Aun no la he visto, pero mi media costilla está insistiendo mucho, por lo que creo que al final cederé.


Sobre lo de aparecer dos entradas a la vez de mi blog. El motivo es que publiqué la de "Ike" con el Tom Selleck, pero se me olvidó incluir el link en la blog de los posters.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Pues nada a ver si tienes ocasión de verla y contrastamos tu opinión. Pero creo que coincidirás conmigo en que es una película que te deja a medias en más de un sentido.

Ah, y gracias por la aclaración del "misterio de la doble entrada".

Saludos

el primero de los cuatreros dalton dijo...

¡No me recuerden el africa de Redford! malísima...

Pero está no está tan mal...eso hubiera sido difícil de lograr.

Von Kleist dijo...

Buenas 1º de los cuatreros

Supongo que es cuestión -como siempre- de gustos. Pero a mi este film me parecio una mezcla de elementos de Western, cine bélico, aventuras, romántico... con denuncia social incluida. Demasiados ingredientes en una coctelera que no está del todo bien agitada.

Saludos

kike dijo...

Hola Amigos: Me creerian si les cuento que la empecé a ver y no la pude terminar? Y quedo ahi no mas, esperando ser terminada algun dia de esos en los que realmente no tenga nada que hacer. No soy critico especialista en cine, los film simplemente me gustan o no y este es de los que no. Ademas me llamo la atención la cara de Nicole Kidman, me parece que no la favorecieron las ultimas cirugias.
Gracias.

Von Kleist dijo...

Buenas Kike

No creo que el hecho de que se te hiciera larga esta película fuera ni mucho menos exclusivo. La verdad es que tiene un metraje excesivo para la historia que cuenta. Y el ritmo narrativo no es del todo sostenido, con el añadido de que gran parte de lo que cuenta el film suena mucho a "deja vu". O sea que lo raro sería que la película se pasara en un suspiro.

Sobre Nicole Kidman, discrepo, creo que su belleza sigue intacta, al menos para mi.

Saludos

Santi dijo...

Confieso haberme sorprendido el encontrarme esta película en un blog dedicado a la IIGM porque debido a su carácter épico/romántico prácticamente se me había pasado que "Australia" es una película donde la IIGM también tiene un papel importancia.

A mí esta película me pareció brillante, además prácticamente ves dos películas por el precio de una porque con lo que dura y con el punto de inflexión que tiene (cuando consiguen llevar las reses al puerto) ves dos clases de película seguidas. Yo me quedo con la primera parte, aquella en la que te presentan a los personajes y disfrutas de las tierras australianas plenamente.

Personalmente me pareció una gran forma de despedir el año pasado cinematográficamente, una película muy larga que no se me hizo tan larga y donde el prodigio de Baz Luhrmann se desata (no sé si es prodigio o extravagancia, pero su estilo es único e iconfundible). Me gustó su poca seriedad, me gustó como película romantica, me gustó como historia épica y por su toque de cine negro y como cinta bélica también por el tramo final y la estupenda dirección y fotografía, y aunque el sabor de boca que queda es de "aún podría haber sido mejor" la verdad es que disfruté con ella muchísimo.

«Yo canto para que tú vienes.»

Von Kleist dijo...

Buenas Santi

Entiendo que habrá bastantes espectadores a los que "Australia" haya gustado. Personalmente no puedo decir lo mismo, a mi me pareció una película bastante irregular y con un claro problema de hipertrofia narrativa. Y lo digo no solo por lo dilatado de su metraje sino por la cantidad de elementos que se entremezclan. Tenemos parte de "Western" de toda la vida, romance, aventuras bélicas, denuncia social (el tema de los aborígenes australianos)... por tener hasta tenemos un homenaje musical a "El mago de Oz". Demasiados elementos como para que estén bien desarrollados. Y si te digo la verdad, a mi me dió la impresión de que Lurhman deslumbró con los paisajes para esconder la falta de originalidad del film.

A mi me decepcionó, la verdad.

Saludos

Anónimo dijo...

Creo que está(n) usted(es) magnánimo(s) al reseñarlo como film bélico de la II.

Es, apenas, un telefilme -carísimo, eso sí- muy subvencionid... por su patriotismo.

Mejor... olvídenlo.

No está acorde en esta bitácora tan trabajada.

Von Kleist dijo...

Buenas anónimo

Hombre, la película puede gustar más o menos, pero de ahi a calificarla como telefilm...

Personalmente opino que ni por presupuesto, ni por actores, ni por la calidad de la ambientación puede decirse que sea una producción televisiva. Eso sí, los resultados artísticos distan mucho de ser óptimos, como comento en la reseña.

Saludos

Wittmann dijo...

Heil Kleist!

Creo que nada puede definir mejor esta película que la conclusión a tu comentario "ambiciosa pero que se queda en lo correcto". No fue para mí una decepción pues me esperaba un resultado peor. Conclusión: sólo dos cosas se salvan y por los pelos.

Primera, Nicole Kidman que, aunque no es su mejor película, siempre es un regalo para la vista.

En segundo lugar y cogido por las pinzas, el ataque japonés en el que, no sabemos si es la película en sí o un anuncio de videojuegos.

Por no hablar de argumento, ni de la trama, ni de las historias de fondo... En fin, un cúmulo de despropósitos y una buena lección de como despilfarrar el dinero en el cine.

Saludos Kleist.

KEN'AY dijo...

Se puede comparar con "Lo que el viento se llevó" o con muchas otras predecesoras en el mundo del cine romantico, como por ejemplo: Titanic.

Nustro comentario en: http://blogdecineparaulaviva.blogspot.com/2011/12/australia.html

Von Kleist dijo...

Buenas Kenay

Pues sí, la verdad es que hay bastantes "ecos" de otros films anteriores, y además de generos variados, por eso comento en la reseña que el argumento tiene cierto sabor a refrito.

Gracias por el enlace, le echaré un vistazo en cuanto pueda.

Saludos