BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 358 reseñas publicadas.

lunes, 2 de junio de 2008

La Delgada Linea Roja (The Thin Red Line)

La Delgada Linea Roja (1998)

Frente del Pacífico, año 1942. La compañía de infanteria “C” de Charlie es desembarcada junto con miles de hombres más en Guadalcanal para tomar parte en los combates por la conquista de la isla. A través de los ojos de varios de los integrantes de dicha compañia, la historia nos cuenta las distintas actitudes de los hombres enfrentados a la realidad de la guerra. El soldado Witt (Jim Caviezel) enviado a una unidad disciplinaria por desertar, es un pacifista que destesta la guerra y solo desea volver junto a su esposa; el Coronel Tall (Nick Nolte) un oficial sediento de gloria personal, el Capitan Stavros (Elias Koteas) jefe de la compañía, preocupado ante todo por la vida de sus hombres; y el Sargento Welsh (Sean Penn) un soldado profesional que desprecia a los oficiales. Todos ellos se verán envueltos en los durísimos y sangrientos combates por Guadalcanal.

Veinte años después de dirigir su última película, el director Terrence Malick afrontó con este film la segunda adaptación cinematográfica (la primera, databa de 1964 y se tituló en España “El ataque duró siete dias”) de la novela homónima de James Jones, una de las grandes novelas bélicas del S. XX. He de admitir que la primera que vez que visioné esta película, poco después de su estreno, me pareció tremendamente plomiza y en más de una ocasión perdí el hilo de la historia al no entender muy bien lo que contaba. Así que me prometí leerme la novela en la que se basa y volverla a ver, para juzgar mejor la calidad del film. Hecho esto, he de decir que mi primera impresión se ha visto confirmada, aunque quizás con más matices que aportan el haber leído el original literario en el que se inspira la película.

Lo primero que llama la atención es que Malick hace una adaptación bastante libre del texto de Jones en más de un aspecto. No solo cambia la personalidad de algunos personajes importantes (por ejemplo, Witt, que es uno de los protagonistas en el film, es un personaje secundario en la novela y aparece mezclado con otro personaje central, el soldado Bell; o como el judio capitán Stein, se transmuta en el griego Stavros), sino que también acorta partes importantes de la novela y alarga excesivamente otras que no lo eran tanto. Por ejemplo, la parte previa al asalto de la colina, bastante extensa en la novela, y que en esta sirve para presentar a los personajes principales del relato, queda excesivamente reducida en el film. Esto hace que escenas que son bastante relevantes en la novela queden reducidas a rápidos planos y diálogos que no se entienden muy bien si no se ha leído el libro. En cualquier caso, todo esto sería secundario si la película, a cambio de las mutilaciones argumentales, ofreciera algo de mayor interés, pero desafortunadamente no es así. Hay que reconocer que la parte bélica sí que es bastante fiel a como se relatan en la novela los combates, pero la adulteración de las otras partes esenciales del relato literario hace que el resultado en pantalla no sea del todo acorde con la calidad de la novela original y que –para el espectador que no haya leido el libro- demasiadas partes resultan escasamente inteligibles.

En vez de profundizar en las extremas sensaciones emocionales de los soldados, como hace Jones, Malick se saca de la manga unos reiterativos monólogos interiores de tintes filosóficos que en general resultan más cargantes que otra cosa. Por otro lado, la historia se diluye en demasiadas digresiones filosóficas, sin profundizar en la descripción de cada uno de los personajes (otro aspecto importante de la novela) lo que hace que el hilo conductor del argumento resulte algo más que difuso. Además, tratandose de un film tan reciente no se entiende que Malick haya suprimido en su película gran parte del contenido más políticamente incorrecto de la novela, como el tema de la homosexualidad en el ejército o la ya mencionada eliminación del personaje del Capitán Stein, el jefe de compañía judio que aparece en la novela. De esta manera el mensaje de la novela, profunda y visceralmente antibelicista, queda demasiado difuminado y en más de un aspecto, desdibujado.

En definitiva, “La Delgada Linea Roja” es un film con algunas luces, pero también con muchas sombras. Pese a lograr algunas buenas imágenes, y plasmar fielmente determinadas partes de la novela, la historia se pierde en excesivas digresiones filosóficas que le restan coherencia al conjunto. Esto, unido a la gran cantidad de personajes que entran y salen, sin un adecuado desarrollo, y a la escasa acción que contiene en la segunda mitad del metraje, hace que la parte final del film resulte por momentos, soporífera. Personalmente opino que Malick, pese a mostrar oficio en la realización, no logra firmar una adaptación especialmente buena del magnífico texto de James Jones que inspira la historia, el cual merecía algo más que algunas buenas escenas de combate. En definitiva, “La Delgada Linea Roja” pese a ser un título estimable, se queda a medias en más de un aspecto.

Calificación: 6,5/10

28 comentarios:

Sgt. Yakov Pavlov dijo...

Buenas

Comparto su opinión al 100%, demasiado intimista y sin darle continuidad a cada personaje o la ves dos o tres veces o ni te aclaras de lo que pasa y de quien es quien. Amen de uno de los grandes pecados a mi juicio del cine actual, o son todo planos muy cortos y freneticos estilo videoclip de la MTV que ni te enteras o son tan contemplativos y lentos que aburren, esto no va por los planos sino por la dinámica de la película, que o es un caos o excesivamente lenta.
Saludos

billy dijo...

No te falta razón .Aunque llegué a cogerle el punto no me reí ni nada de las gilipolleces filosóficas de la cinta o de la escena en la que le volaban el culo a nuestro porrero favorito. Y que conste que no fui el único del cine que sacó unas risas con esa escena (y no soy de los que se escojonan con películas como Platoon o ¨Salvad al soldado Ryan¨.

Major Reisman dijo...

Buenas

Me alegro de que hayas actualizado la entrada. Pues yo la verdad, a pesar de haberla visto 3 veces sigue pareciendome un pestiño que no llega ni al aprobado a pesar de las escenas bélicas (lo único salvable).

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas y gracias por los comentarios.

Billy, ya que mencionas la escena de la "voladura del trasero" te diré que esa escena es paradigmatica de como se ha hecho esta adaptación. En en libro la escena es mucho más cruda, ya que el afectado queda destrozado por la granada y muere desangrado, mientras que en el film, ciertamente la escena mueve más a la risa que a otra cosa.

En cuanto a lo que apuntas, Reisman, he decir que la nota (dudaba si dejarla en un 6)la subo porque después de leer el libro, he entendido mejor la película. Además he tenido en cuenta dos aspectos bastante buenos como la fotografía y la ambientación que me han hecho subirle un tanto la puntuación (mi primer visionado fue mucho menos favorable). Pero coincido contigo -y de hecho lo comento en la reseña- en que mi primera impresión no ha variado mucho.

Me sigue pareciendo que es una adaptación que, sin resultar fallida, -pues la parte bélica está muy bien plasmada- dista mucho de ser redonda y desde luego no es la obra maestra que algunos quisieron ver. Creo que el problema es que Malick cambia en exceso la visceralidad del texto de Jones por el intimismo, con lo cual el resultado es que el espíritu de la novela se diluye dentro de la parte filósofica del film.

En definitiva, una adaptación que se queda a medias.

Major Reisman dijo...

Buenas

Es curioso lo distintas que somos las personas. A mi precisamente me disgusta más porque no refleja el libro fielmente, sobre todo la perdida de la visceralidad del texto que tú indicas.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

En este caso, no opinamos distinto, opinamos igual. Queria decir con mi respuesta que la película de Malick renuncia en gran parte a plasmar fielmente esa visceralidad y crudeza de la novela, y eso es precisamente lo que le hace perder puntos para mi gusto.

Siento no haberme explicado mejor antes. Un saludo.

Rafael_futuro_presidente dijo...

Ay dios que mala es esta película. Y recuerdo que se estrenó casi simultáneamente con Salvar al soldado Ryan -palabras mayores-. Recuerdo que la vi con toda mi ilusión y...salí escaldado!

Von Kleist dijo...

Buenas Rafael

No me extraña que salieras escaldado, a mi también me pasó. Si se lee el libro, se entiende un poco mejor, si no, hay partes que son bastante poco entendibles.

Saludos

Anónimo dijo...

por favor que esta pelicula es de lo peor que se haya filmado de la 2GM y encima con pretensiones artisticas, verla es simplemente una tortura y encima le dan más del aprobado. Se merece un 2

Von Kleist dijo...

Hola anónimo

Considero muy vehemente tu crítica. Sobre todo porque al menos la parte bélica del film resulta más que notable. Otra cosa es que la adaptación que hace Malick de la novela de Jones sea bastante "libre" en mas de un aspecto. No es un film sobresaliente, pero tampoco es tan malo.

Saludos

Paulus dijo...

Hola Kleist

Tomo nota de tu experiencia en cuanto a este film y me leeré el libro. No obstante he de decir que me gustó la película cuando la vi tiempo ha. En ese sentido tengo que romper una lanza en favor de Malick: las adaptaciones cinematorgráficas en su práctica totalidad ponen el acento en lo que quiere denotar el director no en la finalidad pretendida por el escritor, de la que suelen hacer caso omiso. De todos modos reitero que no me he leído el libro.

El pecado de esta película quizás reside en el hecho de salir a la luz en el mismo año que "Salvar al soldado Ryan" ("palabras mayores" se afirma por aquí). Pero Malick ha hecho una película con menos acción que Spielberg, pero más profunda. Hacer una película de la Segunda Mundial es algo más que poner M1 Garand, Mausers, Shermans, Tigers disparando a todo aquello que se mueve. Es algo más que eso. Y en ese punto Malick se lleva la palma, dado que ha buscado el más allá en ese sentido, lo que le honra. Buscando un público más ducho en estos temas fue superado por la película de Spielberg dado que la gente, sobre todo en USA, pródiga en estas cuestiones, prefiere ver un mare magnum de disparos que una exposición de reflexiones accerca de la guerra.

En general y a mi modo de ver, la película no es mala en sí. Aquellos aspectos que a otros les hacen parecen malos o arrítmicos han gozado de mi más pleno asentimiento. Ello no obsta a que yo mismo considere que no es una obra de arte, que no lo es, pero si, en mi humilde opinión, una gran película.

Gran comentario, como siempre.

Von Kleist dijo...

Buenas Paulus

Vaya por delante que no considero que sea una película "mala" en sí. En el aspecto visual y estético la película es de bella factura. Ahora bien considero que es una adpatación fallida de la novela de James Jones. Si lees el libro comprobaras que la visión antibélica que da el autor es eminentemente visceral, muy de primera mano. Y eso en la película no se aprecia. En su lugar encontramos demasiados pasajes reflexivos y seudofilosóficos que la verdad, se hacen pesados en más de un momento.

Es cierto que el director tiene que adaptar la novela conforme a su criterio. Ahora bien, la adaptación que hace Malick cambia por completo la esencia del original literario. Y a mi personalmente me gustó más la novela, lo cual no significa que la película sea mala, pero tampoco puede decirse que sea una gran película (a mi modesto entender).

José Luis dijo...

Muy buenas.

Coincido casi al 100% con la entrada, y digo "casi" porque yo quizá hubiera sido más duro todavía. Recuerdo que la ví porque me dejé engatusar por los críticos profesionales, que unánimemente la calificaron como una obra maestra, cuando más que maestra no llega ni al parvulario. Como se ha indicado, es un verdadero tostón, de una prepotencia pseudointelectual insoportable, con esos nada creíbles monólogos interioes del tipo "¿qué es la vida, quién soy yo, quién eres tú?". Un espanto. Filosofía barata que no viene a cuento de nada en plena batalla.

Una película para olvidar... y para mandar a los críticos profesionales a la basura.

Saludos.

Von Kleist dijo...

Buenas Jose Luis

Como dices, a veces la crítica pone tan por las nubes una película que te esperas lo mejor. Luego la ves y te preguntas si los críticos habrán visto una película distinta, o cuanto whiskis llevaban encina cuando escribieron su crítica.

En cuanto al ritmo de la cinta, poco más que añadir. Le doy un 6,5 por la ambientación, por algunas partes de la novela que sí están bien plasmadas y por la secuencia del asalto a la colina. Pero de obra maestra, nada de nada.

Saludos

Anónimo dijo...

Del todo; obra maestra del todo.

Usted confunde el cine narrativo con el cine poético.

Para los demás: cómprenla.

Es un filme tan necesario en una videoteca sobre la II Guerra como en una videoteca para saber de Cine.

Hace tiempo que Malick dejó de ser "artesano".

Es más: ¿cuando lo fue?

Pedro Rey

Anónimo dijo...

Kleist:

algo pasa en "La patrulla del Coronel Jackson".

(Disculpe que se lo diga acá, pero no se me ocurre cómo).

Von Kleist dijo...

Buenas Pedro

En cuanto a lo de Obra Maestra, es cuestión de gustos, sin duda. A mi me parece una película farragosa, excesivamente lenta, y con un trasfondo filosófico más efectista que efectivo. Y si se ha leido la novela (como es mi caso) de Jones, se da uno cuenta que Malick cambia por completo el espíritu de la misma.

En este caso me pasa lo mismo que con Daas Boot, donde algunos ven una obra maestra, yo solo veo fuegos fatuos. Será mi paladar...;)

Anónimo dijo...

Sí, conozco el libro.

Una sdaptación (la mirada del nuevo creador) no es traslación a otro medio.

Acaso cambie de opinión... con el tiempo.

Es obra maestra, créame.

Pero, vamos, que no quise molestar (le).

Pedro Rey.

Gewehr 43 dijo...

¿Que coño haces Peacock?, no arrastres la mira del Barret por el suelo, capullo, y ya que estas llevale mas municion del .50 a Dusty.

Hombre Von Kleist que tal!!. Me has pillado en plena operacion de hostigamiento en las montañas de Kandahar, pero como ya llevamos 4 horas de marcha voy a hacer un pequeño alto para darte mi opinion de esta peli.

Peloton 10 minutos de descanso, podeis fumar pero nada de hogueras para calentar las judias. Peacock, capullo, ve a aquella loma y haz guardia, y por el amor de Dios no dispares a lo primero que se mueva que por esta zona hay muchos civiles que dan de pastar a sus cabras.

Bueno, yo no he leido la novela por lo tanto solo puedo valorar la peli por el trabajo puesto en ella, y para mi esta es la tipica peli de autor creada con un total egoismo sin pensar en absoluto en el espectador que a fin de cuentas es el que paga.

----- Para evitar ese mensaje que me sale en la mayoria de mis comentarios de "comentario demasiado extenso",y que me acojona porque siempre pienso que no me lo ha grabado, continuo en el siguiente comentario......

Gewehr 43 dijo...

...Ya estoy de regreso.

En geneal la peli me parecio un petardo falto de ritmo y con escasas secuencias de accion.
Y el echo de contar con tantos actores de renombre solo remarca a mi modo de ver lo mala que es esta peli, en el sentido de que los productores sabian de antemano como iba a resultar el film y para enmascarar un poco el asunto y hacerla mas atractiva, contrataron a una serie de actores famosos que estoy seguro solo aceptaron por esa cosa del "prestigio" que es trabajar con un director como Terrence Malick.
Solo con ver el ridiculo papelito que hace George Clooney ya se hace uno idea de muchas cosas sobre esta peli.

Tio me imagino la conversacion entre Clooney y su representante:
-Representante: George te he conseguido un papel en el nuevo film de Terrence Malick.
-Clooney:¿Terrence que..?.
-R:Terrence Malick, un director de prestigio!
-C:ah, vale. ¿Cuanto me llevo?.
-R:Bueno esto se hace por el prestigio por lo tanto tu cache en esta pelicula sera simbolico, y teniendo en cuenta tu pequeño fracaso con El Pacificador te conviene hacer esta peli.
-C: Un fracaso que tu me convenciste de hacer.
-R: Bueno, estooooo..., les digo a los productores que das tu OK.
-C: De acuerdo, todo sea por el "prestigio".

------Sigo en el siguiente comentario.......

Von Kleist dijo...

Buenas Gewerh 43

¡Que alegria verte de nuevo por aqui!. Por cierto, dile al capullo de peacock que tenga cuidado con las miras telescópicas, que a veces vienen defectuosas de fábrica y tienen un margen de error de 0,05 grados a la izquierda...;)

Pues que más puedo decir, salvo que estoy totalmente de acuerdo contigo. Malick pretendió hacer una película "de autor" y la verdad es que le salió un semipestiño. El desastre no es completo porque el texto de la novela de James Jones (la cual te recomiendo, por cierto) es tan bueno que había que ser muy tuercebotas para hacer una película mala. Pero como digo en la reseña, Malick se saca de la manga una serie de rollitos filosóficos estilo zen, cuando la novela lo que te ofrece es visceralidad, pura y dura. Por eso el resultado es el que es. Si Jones hubiera vivido para ver el film, seguramente habría dicho lo mismo que exclamó Norman Mailer al ver el resultado de la adaptación de "Los desnudos y los muertos", esto es, un rotundo: "Hollywood ha arruinado mi novela".

Pd. Genial el diálogo de G. Clooney con su agente, pero yo creo que después le habria dicho: "Un nesspresso y unas cortezas, please".

Saludos y un placer leerte de nuevo amigo Gewerh.

Gewehr 43 dijo...

De entrada iba a hacer un tercer comentario sobre la peli pero redios!! me vino de repente un Malware llamado security tool y estoy haber si lo quito.

Me alegra estar de vuelta en la pagina y haber si soluciono lo del Malware este.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola, tras haber leído el libro hace tiempo y haber visto la peli cuatro veces (las necesarias para captar aceptablemente algunos pasajes), quiero compartir algunas consideraciones:
.- La comparación con Salvar al Soldado Ryan puede ser injusta. Es otro tipo de película, menos dinámica, más intimista y reflexiva, e igual de conmovedora que Ryan (recordad el momento en que Tom hanks se pregunta malherido si todo ha merecido la pena y el escenario en que el soldado witt se ve rodeado de japos, sabiendo que va a morir, y que el destino inevitable debe ser aceptado: es sobrecogedor).

.- La película es una adaptación muy libre del libro, pero en manos de Malick, aunque haya pecado de egocentrismo con un punto de pedantería, no deja de ser una obra que al menos en mi caso, gana matices cada vez que la vuelvo a ver (ojo, muy recomendable en una gran pantalla de calidad y con buen sonido).

.-Los escenarios de la película son simplemente soberbios, la fotografía espectacular y las escenas bélicas (pocas para mi gusto, que soy un forofo de la buena acción), están al mismo nivel que otras grandes películas bélicas.

.- No creo que supere algunos de lso momentos más brillantes que el genial Peckimpah nos dió en La Cruz de Hierro o en Grupo Salvaje, pero no le queda muy a la zaga.

En definitiva, y a pesar de que la primera vez que la ví tenía la misma sensación que la mayoría de los que han escrito, rompo una lanza en favor de esta cinta poco y mal comprendida.
Saludos a todos. BWLF.

Von Kleist dijo...

Buenas BLWF

Comparto parte de lo que dices en cuanto a la calidad de las escenas bélicas (el asalto a la colina refleja fielmente la descripción del mismo que se hace en el libro). Pero creo que la película cojea en demasiados aspectos, que cambia en demasía tanto el trasfondo como la intención de la obra de Jones; y lo que es peor, aburre en más de un momento al espectador.

No creo que sea una película mala, pero sí que Malick se paso de contemplativo en esta adaptación, metiendo demasiado rollo filosófico. Pero, en cualquier caso, siempre es bueno recibir opiniones contrarias.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola a todos.
Completo mi comentario sobre esta gran película haciendo mía una frase del crítico Nacho Gay sobre la última película de Malick, "El árbol de la vida":

Malick es ese extraño profeta capaz de disfrazar de película bélica un relato sobre la relación del hombre con la naturaleza.

Y yo añado, un gran relato y una gran película bélica, porque todos hemos coincidido en la verosimitud y acierto del aspecto estrictamente bélico de la película.
Un saludo. BWLF.

Von Kleist dijo...

Hola BWLF

Gracias por el comentario. No dudo que Malick sea un poeta, ahora bien, tampoco me cabe duda que su evagenlio a mi no me seduce. Es un realizador con sello visual propio y eso es siempre de agradecer, pero habiendo leido la intensa y dura novela de James Jones (un gran escritor, hay que decirlo) lo cierto es que Malick se "cargó" su historia en más de un aspecto. Pero bueno, nos queda la parte bélica, algo es algo.

Saludos

fermorales dijo...

sr. Von Kleist, sus comentarios en torno a la película de Malick confunden la adaptación cinematográfica con la novela de la que se adapta. Los géneros artísticos de novela y cine difieren por cuanto uno trabaja apelando a la imaginación y el otro configurando las imágenes. Decir que la película no es fiel a la novela es obviar que son dos géneros discursivos distintos. La historia que cuenta el director es una interpretación que ofrece su particular punto de vista, de ahí que pueda optar por el diálogo inimista como contrapunto frente al combate, este recurso, considero, es lo mejor del film. Pero parece que la reflexión en el cine "no vende" por los comentarios que ud y otros hacen y que privilegian los efectos especiales y discursos panegeristas y panfletarios tipo "salvando al ...", disiento de su postura subjetiva con respecto al film de Malick, una obra incomprendida, pero muy valiosa, y un logro de un director que respeta su visión personal sin hacer conseciones gratuitas.

Von Kleist dijo...

Buenas fermorales

Por supuesto, concuerdo con lo que dices que el cine y la literatura tienen sus propios códigos. Ahora bien, hay películas que -sin ser 100% fieles al original literario- sí que trasladan a la pantalla fielmente el espíritu o la intención de la novela. En este caso eso brilla por su ausencia, porque Malick le da la vuelta por completo a la historia de James Jones. Este quiso reflejar la dureza de la lucha en el Pacífico y la inhumanidad de la guerra, no una especie de tratado de meditación zen transcendental. Es por eso que no puedo considerarla una buena adaptación.

Eso sí, se agradecen todas las opiniones, por supuesto.

Saludos