BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 358 reseñas publicadas.

miércoles, 21 de enero de 2015

Corazones de Acero (Fury)

Corazones de Acero (2014)

Abril de 1945. Durante las últimas semanas de guerra en Europa, la tripulación de un carro del ejercito estadounidense se adentra en territorio alemán, enfrentandose a duros combates. Al mando de un carro de combate tipo Sherman, denominado Fury, el sargento “Wardaddy” Collier (Brad Pitt) un duro y aguerrido veterano de varias campañas, será el encargado de guiar a su tripulación en los enfrentamientos con el enemigo, e instruir en el combate al novato soldado Ellison, recien llegado al frente,  mientras Collier y sus hombres se adentran en el corazón de Alemania, y en la retaguardia del ejército alemán.

Corazones de Acero es la más reciente superproducción hollywoodiense ambientada en la II GM, con realización a cargo del director especialista en cine de acción David Ayer, quien además firma el guión del film. Con un presupuesto cercano a los 68 millones de dolares, y con la superestrella Brad Pitt en el papel protagonista, se trata de un film claramente orientado a conectar con el gran público, y ese sea quizás el principal problema. La riqueza de presupuesto se hace patente en lo cuidado de la producción, el excelente atrezzo militar (para el rodaje se empleó, por ejemplo, el unico carro Tiger I autentico en condiciones operativas, procedente de un museo militar), y una puesta en escena esmerada hasta el mínimo detalle. No obstante, la destacada labor de puesta en escena y recreación historica no basta por sí misma para sostener el film.

El principal problema es que Corazones de Acero es una película del año 2014… con un guión propio del Hollywood de los años 40. Y ello porque, más allá de mostrar algún que otro guiño antibélico acerca de las penalidades de la guerra, la película resulta ser al final un compendio de hazañas bélicas protagonizadas por Pitt y sus muchachos, que se antojan muy poco creíbles para cualquier espectador mínimamente avezado sobre la realidad histórica. En ese sentido, resulta especialmente chirriante –sobre todo por su inverosimilitud- el desenlace del film, que viene a ofrecer un clímax absolutamente épico-heroico Made in Hollywood que, como apuntaba, podía encajar perfectamente en los cánones del cine bélico de los años 40 y 50 del pasado siglo, pero que visto hoy en día, da la impresión de estar absolutamente trasnochado.

No se puede negar, desde luego, la espectacularidad de algunas de las escenas de acción bélica, así como algunas buenas lineas de diálogo que pueden destacarse dentro del guión. Igualmente destacable es la descollante interpretación de Shia Leboeuf en su papel de aguerrido artillero, (el mejor del reparto sin duda, con un Brad Pitt que aparece más limitado en la faceta interpretativa); pero lo cierto es que en líneas generales Corazones de Acero aparte de servir de homenaje cinematográfico al carro Sherman, ofrece muy poco nuevo al espectador aficionado al cine bélico, y sorprende por lo manido de sus planteamientos a estas alturas. En definitiva, estamos ante un título entretenido y quizás aceptable para el gran público, pero que no contentará especialmente a los amantes del cine bélico de calidad ni a los cinéfilos en general.

Calificación 5,5/10   

36 comentarios:

Nicolás Cabrera dijo...

Buenas tardes, primero quiero felicitarlo por el blog, gracias a usted, he disfrutado peliculas que no conocía. Con respecto a "Fury", debo decir que coincido en muchos aspectos con su critica, si bien a mi me ha gustado bastante. Dado mi desconocimiento de armamentos de la época, me ha quedado una impresión e inquietud y espero que usted pueda resolverla, dado que creo que esta mas familiarizado con el tema: los efectos especiales que utiliza la película ante los disparos, realmente eran así? tan fosforescentes, como si fuera "La Guerra de la Galaxias"?. Quizás sea un tema menor, pero la verdad que salí del cine extrañado, con deseos de averiguar si realmente los disparos se veían así en ese tiempo.
Gracias por la atención y nuevamente, felicitaciones por el blog.

Saludos desde Argentina.

Von Kleist dijo...

Buenas Nicolás

El apunte que haces sobre el aspecto de las trazadoras es bastante atinado. Se nota que se trata de un efecto digital que añadieron en postproducción y el resultado no es muy convincente. En las filmaciones documentales de combates de la II GM se observan las trazadoras, pero no tan brillantes estilo "laser". Realmente es un aspecto mejorable del apartado técnico, que por lo demás me pareció bastante convincente.

Eso sí, la recreación de los combates adolece de falta de realismo. Los soldados de la "SS" parecen pardillos combatiendo, los Tiger no pueden con el Sherman, impactos de armas antitanque que no causan daños...etc. Como digo, para resaltar heroismo de los protagonistas se nota que el guión se ha tomado unas pocas licencias en cuanto al realismo. Y es en ese apartado donde más flaquea el film.

Saludos y gracias por comentar.

Anónimo dijo...

La verdad es que a mi no me gustó, poco realista, demasiado gringa. Salvando al soldado Ryan es super gringa, pero logra transmitir el suspenso. Fury no me gustó para nada. Para ver tanques prefiero la película The White Tiger, pelicula que descubrí en este blog. Espero con ansias tu crítica de "The Imitation Game". Gracias por tu blog!

Von Kleist dijo...

Buenas Anónimo

Gracias por el comentario.

Totalmente de acuerdo contigo. Estamos ante una producción estilo "El Sargento York", con los USA boys en plan "5 contra 300, no problem". Y claro, lo que hace 6 décadas funcionaba en pantalla para un público menos formado, hoy dia no cuela igual. Si en vez de centrarse en resaltar la hazaña del tanque hubieran hecho un poco más de hincapié en los aspectos antibélicos de la historia, opino que la cosa habría resultado mucho más redonda.

En cuanto a "White Tiger" es una película que tiene unos 20 minutos iniciales absolutamente fascinantes, aunque luego se pierde en sus propias incoherencias. Respecto a "The Imitation Game", estoy deseando verla y poder comentarla, intentaré hacerlo en el plazo de una semana mas o menos.

Saludos

Conde de Salisbury dijo...

Me llevé una impresión muy similar. La verosimilitud sacrificada en aras de la espectacularidad. Aunque existieron combates desiguales, como el que derivó en la medalla de honor para el futuro actor Audie Murphy, el episodio final representa ese mal tran frecuente en el cine bélico o de acción de lo últimos tiempos. Salí mucho más contento de "The Imitation Game/Descifrando Enigma". Por cierto, he visto que hoy se estrena una película sobre los juicios de Auschwitz en la Alemania de los cincuenta, este es el trailer: http://www.sensacine.com/noticias/cine/noticia-18523459/

Von Kleist dijo...

Buenas Lord Conde

Poco más que añadir al respecto. Parece mentira que Hollywood siga produciendo películas tan anticuadas en sus planteamientos, pero supongo que mientras funcionen en taquilla, será dificil que dejemos de verlas. Y el tema de las hazañas bélicas de los estadounidenses es algo que vende mucho en el mercado interno así que... verdes las han segado.

Por cierto, después de tu apunte,estoy deseando ver "The imitation game". Gracias por el dato sobre el título que me indicas.

Saludos

O'Terror do Cumulonimbo (...Manolo para los amigos) dijo...

Enhorabuena por tu Blog Von Kleist. Me parece de lo mejorcito que he leído en estos temas y me agrada ver que coincidimos en la mayoría de las criticas que haces. Para mi, quizás lo peor de Fury (la vi en V.O.), sean las expectativas tan altas que me había creado (malditos trailers!). Coincido con los anteriores comentarios sobre The imitation Game. Espero que nos la comentes cuando la veas.
Un cordial saludo
Manolo
http://greatbustardsflight.blogspot.ch/

Von Kleist dijo...

Buenas O´Terror

Gracias por el comentario. En cuanto a las expectativas, por lo que había leido en las reseñas del film ya me esperaba algo asi, de modo que a mi no me pilló de sorpresa el tono excesivamente épico de de la historia. Puede decirse que es un vicio consuetudinario de Hollywood que ni siquiera en películas más recientes termina de sacudirse. Y es una pena porque los excesos patrioteros de los guionistas estropean más de una buena historia, como en este caso.

En cuanto a "The imititation game", voy a verla en breve, asi que espero comentarla muy pronto en el blog.

Saludos

Anónimo dijo...

Bueno...creo que también solemos prejuzgar muuuucho el patriotismo americano en una película americana como algo "malo en sí mismo". Con el patriotismo británico, japonés, etc también somos rigurosos pero mucho menos. Es lógico que los americanos recuerden el heroísmo (que fue de verdad) de sus soldados en sus propias películas. Cuando yo vi El Puente me choco muchísimo eso de que los chavales estuvieran tan contentos de ir a combatir en 1945 cuando la mitad de la población masculina en armas de Alemania había sido semiexterminada y los chicos llevaban ya años viendo a los adultos ser tragados por la guerra al ver como se marchaban para no regresar ni que se supiera nada de ellos jamás. Pero claro, como eso es patriotismo alemán, nos mostramos mucho más indulgentes. En la Batalla de Inglaterra parece que todos los británicos estaban seguros desde el principio de que iban a ganar y nadie tenía dudas en esa hora tremenda, vamos, que se notaba que era una película posterior a los hechos con una perspectiva muy edulcorada. Y poco se la critica por eso. Caramba, hombre, es que hasta en la Cruz de Hierro ver cómo se revindica a los alemanes no nos escandaliza en lo absoluto, pero la película pasa muy de puntillas (si nos fijamos bien) en un sentimiento muy típico de la época: la sensación que experimentaban tantos alemanes de "después de todas las que yo les he gastado a estos rusos no puedo esperar ninguna piedad de ellos" que motivaba muuuuuchas de las acciones de los alemanes. Y que no se muestran apenas en la peli. Y tampoco se la critica mucho por eso. En hijos del tercer reich sí lo muestran, con la historia de los polacos, por ejemplo, pero aún así es chocante ver que en una historia sobre el tercer reich no aparece un solo nazi convencido de los ideales del partido y la misión superior que el destino deparaba a Alemania en esos tiempos, como si eso simplemente no fuera parte de la época. Y poco se critica a esa serie por eso. En escarlata y negro parece que todos los miembros del estado vaticano eran héroes, y nadie la critica como película "patrioteramente vaticana".

OJO: desde el punto de vista puramente fílmico todos estos ejemplos a mí me parecen mucho mejores que esta película de Brad Pitt.(con todos sus defectos, la superan) Pero lo que quiero señalar es que el patriotismo de otras nacionalidades parece de alguna manera "siempre menos malo en sí mismo" que el de los americanos. (que en el fondo es bastante cándido y ramplón) Y el de los americanos siempre lo calificamos de "siempre malo en sí mismo".

Esta película me parece más que pasable porque al fin y al cabo es honesta consigo misma en el sentido de que nos muestra una película de aventuras bien hecha y poco más. Allí por lo menos no hay engaño. Eso sí, la trama del pacifista esta poco explotada y en eso sí que chirría.

Von Kleist dijo...

Buenas anónimo

Gracias por tu reflexion. En cuanto a lo que comentas, opino que lo malo no es patrioterismo "per sé" sino el patriotismo envuelto en una narración de carácter épico-heroico absolutamente inverosimil para un espectador que gusta del cine bélico de calidad.

En ese sentido lo que hace "Fury" es ofrecernos una versión modernizada de "El Alamo" cambiando el fuerte por un tanque Sherman, y al ejercito Mexicano por la Werhmacht. Problemas de este enfoque:

- Los soldados de la SS aparecen como auténticos zoquetes. Si hubieran sido unos combatientes tan ineptos Alemania habria capitulado en 1942.

- Se ve que muchos combatientes alemanes no sabían usar un "Panzerfaust", pese a que era un arma muy extendida en los últimos meses de la guerra.

- Lo del combate final no se lo cree ni David Crokett con 5 whyskis encima.

En cuanto a la "Cruz de Hierro", (un film que considero absolutamente de culto) de patriotismo nada. Lo que hace es ofrecernos un retrato absolutamente real de la vida en el frente, con unos soldados que no son heroes ni superhombres, sino un grupo de camaradas que luchan por sobrevivir de un día a otro. Por eso opino que películas como "Corazones de Acero" están más que superadas hoy día.

Saludos

Anónimo dijo...

Comparto buena parte de las críticas ya mencionadas así que no me extenderé (mucho). Pero sí hubo algo en la escena "Álamo" que me dejó con una mezcla de incredulidad y cabreo por lo que había visto.

Cuando el Pitt dice que él no abandona su tanque aunque tengan delante a todo un batallón de las SS... bueno.

Que su mejor estrategia para suicidarse sea "vamos a meternos todos en esta lata para cargarnos a unos cuantos hasta que nos frían"... vale.

Que una vez decidido ese suicidio colectivo se pasen un rato bebiendo y charlando dentro para pasar las penas... hasta lógico lo veo.

Ahora bien... empieza todo el meollo, milagrosamente los SS se dedican a hacer de patos de feria y el Pitt y su troupe aguantan más que el Wayne y el Widmark en el Álamo. Hasta que, ¡oh no! ya no nos queda más munición. Uno esperaría el comodín de la última bala o bien una salida a lo "Dos hombres y un destino" con una música de la ostia. ¿Pero que pasa?

Pues que el más listo de ellos (que no recuerdo ahora quien es, si es que hay alguno listo) dice: "afuera hay más munición y armas. Tendremos que salir a por ellas" ¿¿¿WTF??? ¿Os imagináis al Wayne y al Widmark diciendo: "joder, se nos ha acabado la pólvora, pero aún queda la que dejamos almacenada en la puerta de la misión por si... por si... ¿por si qué?"

Os juró que en medio del cine solté un JOOOOOODER de lo más sonoro después de esa perla.

Anónimo dijo...

Empiezo agradeciendo su dedicación a este blog, igualmente ha como se ha comentado, sus escritos han añadido gusto y cultura a las películas comentadas. Ahora bien mi pregunta; ¿con la información suministrada por la película se puede ubicar el general al mando de este grupo de tanques?, ¿Patton? Gracias y espero seguir sabiendo de sus comentarios.

Von Kleist dijo...

Buenas anónimo 1

Realmente concuerdo contigo al 100% respecto al combate final de la película. Ya no es solo que a los alemanes les falta sacar un cartel donde se lea SHOOT ME, sino que además la "hazaña" es directamente infumable a menos que enfrente hubieran tenido a un batallon de paraliticos cerebrales... y yo me pregunto ¿Realmente los guionistas se creen que nos creemos eso?.

Saludos

Von Kleist dijo...

Anonimo 2

Si no recuerdo mal, el tanque de Pitt y sus muchachos pertenece a la 2ª Division Acorazada del US Army, denominada "Infierno sobre ruedas", que yo sepa, esa division no estuvo encuadrada bajo el mando de Patton (que comandaba el III ejército), aunque hablo de memoria.

Espero haberte ayudado.

Saludos

Anónimo dijo...

O.K. Me ha gustado mucho su respuesta herr Kleist. Pero entonces yo creo que habría que reprocharle a la película no el ser patriotera sino inverosímil: el problema es la mala actuación de los alemanes, las municiones, el combate final rimbombante, etc.

En El hidalgo de los Mares Peck y sus ingleses se cargan ellos solitos al buque español, y al latinoamericano, de una manera igual de inverosímil, luego Peck se lleva por delante a la mitad de los frances en plan kamikaze, y enicma de todo, para postre se escapa y regresa a Inglaterra después de ser capturado...y, mire, me perdonará usted, pero jamás nadie suelta un JOOOODEEER ante semejante grotescada nunca. Y nadie le critica a El Hidalgo de los Mares que sea patriotera. (¿Y si el personaje de Peck fuera un americano, en vez de un inglés, entonces que, ha?) todo Cristo la ve como un clásico del cine (cosa que por lo demás lo es) y una obra maestra, (también lo es) pero eso sí, nadie, nadie, nadie la considera patriotera para nada.

Personalmente yo veo todo eso simplmente como un truco de la película para que el espectador empatize con el personaje de Peck: al combatir en desventaja inspira simpatía. Como Crowe en Gladiator cuando tiene que luchar herido contra Cómodo: es un simple truco para que el espectador empatize con Crowe.

Por cierto que si en Gladiator a Crowe le pegan una puñalada antes de pelear con Cómodo y aún así gana. (hostias) curiosamente nadie dice que Gladiator sea una película anti cesarista por eso. En El Cid Heston se carga el solito a 13 soldados enemigos y nadie nunca ha criticado a la película de ser patrioteramente pro española por eso...;-)

En las de James Bond Bond siempre salva el mundo el solito sin ayuda de nadie, y conquista a todas las chicas de la historia, pero nunca he visto a nadie decir que las películas de Bond sean patrioteramente británicas. (Uuuuuuuy si Bond fuera americano no quiero imaginarme lo que le dirían).

A lo que quiero llegar es a esto: en todos esos casos el truco de poner al héroe(s) en desventaja en el momento crucial de la película es simplemente eso; un truco para que el espectador se identifique con los protas. Y como a tal se le toma y se le entiende. No veo porque si en este caso están haciendo evidentemente lo mismo, hay que criticar la película de ser patriotera por eso. A menos entonces que también a El Hidalgo de los Mares y a todas las James Bond, por la misma regla de tres las califiquemos de patrioteramente pro inglesas.

Ese es mi punto.

Yo también veo a la Cruz de Hierro como un clásico, pero sí le veo una falta muy gordota; en el momento histórico concreto en que se desarrolla la acción los alemanes habían cometido tantos desmanes contra los rusos que sabían que si caían prisioneros estaban listos. (Cuando los rusos echaban flores a los nazis al principio de la invasión, todavía no, pero en la época a la que se refiere la peli, sí) Y no se menciona la incómoda sensación de "nos tenemos bien empleado el odio que estos tipos no tienen" que sentían en la realidad histórica de los hechos muchos soldados alemanes. Por eso comparo con hijos del Tercer Reich, donde ese hecho histórico sí que se muestra mucho mejor.

Anónimo dijo...

Por cierto, en la entrada a Hijos del Tercer Reich tiene usted comentarios interesantes que parece que son nuevos, porque no están respondidos. Me gustaría mucho que revisara usted esa entrada.

Von Kleist dijo...

Buenas anonimo

Gracias por el nuevo comentario. Pero el problema es el mismo, primero, comparar una película de los años 50 como el "Hidalgo de los Mares" con otra de 2014 no se sostiene. Hace seis décadas el cine tenía unos códigos narrativos que eran perfectamente validos para la época, pero que ahora están muy pasados de rosca. Y el heroismo del tipo "1 contra 100, y gana" ya no cuela.

¿Por qué hay patrioterismo?, porque en mi opinión se ensalza el valor de Pitt y sus muchachos por un simple objetivo: destacar la valentia de los soldados de EEUU y las hazañas bélicas que realizaron en la II GM. Un planteamiento bastante vacío de contenido que considero muy trasnochado, la verdad.

La comparación con "La Cruz de Hierro" no me parece procedente, porque de hecho Steiner menciona en algún que otro diálogo que odia a los nazis (evidentemente, no está de acuerdo con la barbarie, como demuestra el hecho de que abandona al soldado violador a su suerte con las soldados rusas).

Saludos

Von Kleist dijo...

Hola de nuevo

Respecto a tu segundo comentario, luego me paso por la entrada de Hijos del III Reich.

Saludos

Anónimo dijo...

Seguiré con interés sus respuestas a esa entrada, herr Kleist.

En Master and Commander (que es similar al Hidalgo de los mares y no es de los 50)los ingleses se enfrentan a un barco mas grande mejor armado y más rápido que el suyo...y ganan. Y de paso, Maturin casi descubre el solito la teoría de la evolución de Darwin medio siglo antes. Pero yo nunca he oído a nadie decir que Master and Commander sea patriotera. ;-)

Y las de James Bond se siguen filmando en el siglo 21 como en los 50 y ni entonces ni ahora nadie dice que sean patrioteras.

OJO: que a mí también me parece que Corazones de Hierro es muy melodrámatica (por decirlo de una manera suave) y se pasa de rosca de inverosímil. Pero entonces el problema NO es el mismo; el problema NO es que sea patriotera sino que sea inverosímil, que no es lo mismo.

(Eso era lo que yo quería expresar desde el principio, no sé si es que no me supe expresar bien).

Yo estaría 100% de acuerdo con su crítica si dijera que la película es poco creíble. Pero, ¿Patriotera? A mí me parece que el modo en que ensalza el valor de Pitt y sus chicos es el puramente convencional en tantas películas de la IIGM....que no son acusadas de patrioteras, por cierto. Vamos, que en las de Robin Hood los chicos del bosque de Sherwood son igual de valientes, y los normandos son igual de tontorrones, pero nadie dice que sean anti-normandas ni pro-sajonas. Y las de Robin Hood se filman desde Errol Flyn hasta Crowe pasando por Costner y la temática y el modo de tratarla es casi siempre la misma en los años que sea.

Por cierto; en 1945 los soldados alemanes eran todos civiles a los que no les gustaba pelear y eran enviados sin entrenamiento al frente, porque los soldados que tantas batallas habían ganado para los SS en años anteriores ya habían caído y había que arreglarselas ahora con lo que había, y los oficiales también eran bisoños: en El Puente lo muestran muy bien. Así que el que los alemanes ataquen tan mal, es más o menos creíble en 1945 cuando ya no tenían ni oficiales ni soldados de calidad, sino las tropas que sacaban a las carreras de la cocina, que era lo único que les quedaba.

Por cierto: ¿Porque a nadie le parece nunca que, si lo miramos en frío, es muy poco creíble que unos niñatos sin entrenamiento (no parece que manejen mejor las armas panzerfaust de lo que hacen en Corazones de Hierro) detengan a todo el ejército enemigo ellos solitos y sin ayuda de nadie? Porque bien mirado eso no se lo cree ni Erwin Rommel con 5 schnapss encima...

Ojo: que yo creo que El Puente es mucho mejor película desde el punto de vista puramente fímico. Pero es que si la miramos bien es igual de inverosímil. ¿No le parece?


Sobre la Cruz de Hierro, yo no me refería al rechazo de los soldados alemanes a su propio partido nazi, sino a la conciencia de que después de todos los crímenes que habían cometido contra los rusos ya no podían esperar ninguna piedad de ellos. Creo que la Cruz de Hierro pasa un poco de puntillas sobre ese punto en particular.

David Lean dijo...

Hombre, es cierto que eso de que en El Puente el que unos niñatos detengan solitos a los aliados no se lo cree ni Erwin Rommel con cinco schnapss encima; pero es que precisamente allí esta el arte de la película: nos cuenta la historia de una manera tal que caigamos y nos la traguemos. Para ello usa trucos muy interesantes; en primer lugar nos apostilla que el puente no tiene valor estrátegico desde el principio. Y como la película tiene un final infeliz eso la hace verosímil. (Es curioso como un final infeliz hace que el espectador se trague prácticamente cualquier cosa: el colmo es El Escritor de Polansky que tiene un guión casi de El súper agente 86 pero como termina en final infeliz la gente se lo traga). Digamos simplemente que es una película lo bastante bien filmada como para que no se le vea el plumero de lo poco verosímil que es que los niñatos detengan a los aliados. Justo lo contrario de esta, en donde se les ve el plumero de la manera más grotesca.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en lo que dices sobre el verdadero problema de Corazones de Hierro: no es el patrioterismo, ya que efectivamente, el tratamiento a los personajes es puramente convencional, el problema es que se le pasa la mano en el melodrama y lo poco creíble del guión. No es el mismo problema.

Por cierto, que las de Duro de Matar siguen todas el mismo planteamiento de 100 terroristas contra Bruce Willis y Willie se los carga a todos. Y son muy modernas. Y nadie las llama patrioteras.

Yo personalmente veo esta película como las de Bruce Willis. Ni más ni menos. Se salva de la quema porque no intenta venderse a sí misma como algo que no es y es sincera consigo misma y con el espectador.

Algo parecido pasa con las de James Bond; el que va a ver una película de Bond ya sabe lo que va a ver, y el que la produce sabe lo que tiene que ofrecer, allí no hay engaño y nunca nadie las ha calificado ni de bodrios ni de obras de arte.

Ni de patrioteras. Ni con Connery ni con Craig ni con Moore, ni con Brosnan, ni con... bueno, vamos, que han segido más o menos la misma fórmula que la de los años 50 en pleno siglo 21 y nadie las considera patrioteras ni ahora ni antes.





David Lean dijo...

Algo que se me acaba de venir a la memoria: en ha llegado el aguila (me refiero al libro, porque la película no la he visto) el coronel aliado dirige tan mal a sus propios hombres que los paracaídistas alemanes se los cargan a casi todos de una manera risible...y nadie dice que el libro sea patriotero por eso.

Von Kleist dijo...

Hola David Lean

Vamos a ver si me explico, y vamos cerrando el tema, que esto parece un debate parlamentario...;)

Yo no afirmo que "Corazones de Acero" sea mala por patriotera. Digo que es inverosímil en muchos aspectos y -en segundo lugar-, desprende cierto tufo patriotero. A mi me da la impresión de que se trata de glorificar la valentía de los GI, para ponerlos por las nubes.

Si fusionamos EL ÁLAMO con EL SARGENTO YORK, tendríamos un resultado parecido a este. Pero, repito, lo peor del film es la escasa verosimilitud de la parte bélica. Lo otro seria pasable si la historia fuera mas creíble.

Espero haberme explicado, en cualquier caso, se agradece el debate.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Está claro que los guionistas tradujeron SS por:

- Suicide Squad
- Super Stupids
- Suicide Stupids
- Super Suicides

Se ve que alguien les contó lo del KV2 de Raisenai y se dijeron que lo que podía hacer un Ivan lo podía multiplicar un Brad Pitt.

Una pena, porque la primera parte de la película no está mal, aunque esté llena de tópicos. Pero el final es de traca

Saludos

Von Kleist dijo...

Buenas Herr Major

Que alegria verte de nuevo por estos lares, me alegra comprobar que no te has retirado por completo de la actividad bloguera.

Muy atinados (y divertidos) tus comentarios sobre las traducciones alternativas de las siglas "SS". Me imagino al oficial alemán (de la película, claro) instruyendo a sus soldados:

"Tanque yanqui aislado. Lanzaros contra él a tumba abierta. Prohibido usar panzerfaust, a cuchillo mejor. Ah... y si caemos a docenas no os preocupeis que como somos muchos no importa..."

En fin, que la cosa, como acertadamente dices, es de traca. Cualquiera que conozca un poco de las condiciones de combate en la II GM no puede menos que sonrojarse viendo las secuencias del enfrentamiento final.

Pd. Gracias por el comentario y espero seguirte de nuevo en tu blog, realmente echo en falta tus excelentes reseñas.

Saludos y un abrazo.

David Lean dijo...

Bueno, lo de las secuencias disparatadas no es sólo aquí que las hay: en la batalla de las ardenas da risa como despachan a los tanques, en ¡Ataque! Jack Palance tiene secuencias también de película cómica con los tanques enemigos, y creo haber visto una en que en Kursk los tanques enemigos chocan entre sí (parece que no pueden acertarse a cañonazos y tienen que chocar como en las películas de al abordaje estilo sandokán) y las tripulaciones se salen de ellos para caerse a tiros mutuamente...y no se las critica tanto.

Me ha gustado mucho leer su respuesta a este "debate parlamentario" básicamente estamos de acuerdo...pero creo que hay muchas películas donde los SS caen como moscas sin que a los protas les salga un rasguño... que no reciben críticas; en la de Burton y Eastwood el primero es un genio y el segundo el rébolver más rápido del frente del Oeste, se cargan a medio regimiento y nada, que nadie las critica por eso, en Los Cañones de Navarone Peck Niven y Queen se cargan cada uno a veinte SS (encima se escapan cuando los capturan como si las prisiones de los SS fueran hoteles o algo así) y cero críticas. Y así podría seguir...eso sí; aquí al Pitt y a los demás se les paso la mano de verdad.

En todo caso, me gustaría mucho hacerle dos preguntas herr Kleist:

¿Las de James Bond son patrioteras porque Lord James salve al mundo el solito y se ligue a todas las chicas siempre y sin excepción en cada película? ¿Porque sí o porque
no?

En ha llegado el aguila (ya dije que leí el libro sin ver la película, me gusto el libro, pero siendo una historia de intriga, me pareció que ver la peli sabiendo el final no valía la pena) si el coronel aliado dirige tan mal a sus hombre como en el libro...debemos decir que ha llegado el aguila es patriotera?

No lo digo con ánimo de sonar pesado, sino más bien de satisfacer mi curiosidad. :-)

Von Kleist dijo...

Hola de nuevo David Lean

Como dijo cierto "Serial Killer" londinense, vayamos por partes.

Si lees mi reseña sobre "Ha llegado el Aguila" digo que me parece una fantamasda talla XXL la escena de Eastwood disparando DOS MP-40 simultaneamente, mientras los alemanes caian como moscas (por cierto, no eran SS, eran Gebirsjägers o Cazadores de Montaña). O sea que la escenas que son inverosimiles siempre las he criticado, como también, por cierto, critico la que señalas de "Liberación", sobre la batalla de Kursk.

En cuanto a tus preguntas:

1. James Bond ofrece un relato MUY NOVELADO, sobre el mundo del espionaje, que obviamente se toma muchas licencias narrativas. En ese caso el espectador sabe lo que "compra". No creo que la serie "Bond" sea patriotera porque más que a un país (Reino Unido) se ensalza a un personaje, como es el de 007. Comparar ese mundo del espionaje con una película que se supone recrea combates la II GM... no creo que sea equiparable, la verdad.

2. Sobre el personaje del coronel de "Ha llegado el Águila", me parece simplemente un personaje semi caricaturesco (el oficial engreido e incompetente) que nada tiene que ver con el patrioterismo.

Espero haberte contestado.

Saludos

David Lean dijo...

Las critícas no las había leído porque ya ni me acordaba de cómo es que era que se llamaban esas dos películas. ;-) Sobre Ha Llegado el Aguila como no había visto la peli no sabía si pasaba igual.

En todo lo demás de acuerdo.

Pd. Creo que se ha confundido usted; al decir "Ha Llegado el Aguila" parece referirse usted a la de Eastwood y Burton tanto como a la de Caine y Shutheralnd. Creo que la de Eastwood también tenía en el título algo sobre águilas, pero no exactamente igual...ya ni me acuerdo.

Anónimo dijo...

Se me olvido aclarar que cuando dije que a esas películas no se las criticaba tanto, no me refería a que usted personalmente no lo hiciera, sino a que han sido menos vapueladas por la crítica cinematográfica en general.

Ryoga_Skywalker dijo...

Coincido bastante con lo comentado en la entrada. Lamentablemente esperaba más de esta película y me decepciono por muchos lados. Sin embargo, un punto excepcional fueron las batallas y no tanto la final, si no las que tienen los tanques, en especial los Sherman contra las baterías antitanque y posteriormente contra el Tiger. Allí si se vio una gran fidelidad, en especial cuando decían que un Tiger valía por 3 a 4 Shermans.

Martín dijo...

Estoy de acuerdo con la visión que ofrece la crítica hecha a esta película, se ve trasnochada en esta época. Tal vez eso le faltó decir a Von Kleist: ¿pueden encontrar una película bélica de la SGM (o bélica en general), del 2000 en adelante, que tenga los mismos defectos que ésta y que sea considerada buena? Creo que la respuesta es bastante significativa...

el Nota dijo...

Con una factura tecnica sobresaliente .A mi me dio rabia lo mal terminada que esta argumentalmente, la escena El Alamo da verguenza ajena y no merece la pena ni comentarala. Ya me chirriaba lo facil que resuelven la primera mision , barriendo los antitanques apostados en la maleza y los alemanes atrincherados en el suelo , sin bajas propias.En lo unico que han mantenido un cierto rigor es en el combate contra el Tiger, concediendo el perder dos Shermans,si bien, tal como se desarrollo ese combate,frontal entre carros, un verdadero panzerkampfwaggen VI (el tiger) no habria tenido ningun problema en dar cuenta de los tres M4 en cero coma, aunque sean de diversos tipos y armamento.

Von Kleist dijo...

Hola El Nota

Estamos de acuerdo, es un film sobresaliente en lo técnico, pero muy trasnochado y poco pulido en el apartado narrativo. Concuerdo contigo tambien en que lo mejor del film es la espectacular secuencia del combate entre los Shermans y el Tiger I alemán; que muestra además como el Tiger era un carro letal atacando desde posiciones camufladas. Eso y la ambientación es lo que al final se te queda de la película, porque lo demás resulta simplemente pasable. Desde "Salvar al Soldado Ryan" no he visto que coincidan calidad técnica y narrativa en una misma producción, a ver si sale alguna otra que logre combinar ambas cosas en un futuro cercano.

Saludos

Miki Richards dijo...

Menuda estupidez de asedio SPOILER eso de aguantar todos metiditos en un cutre lata de tomates Sherman a que el enemigo impaciente y apaciblemente se ponga a tiro. Hasta un quinceañero adicto al Call of Duty llevaría unos hombres con bazocas para calentarle el culo al tanque y volarlos a todos (de hecho les pegaron uno de frente) pero no la brillante solución es ir a lo alemanitos de peli de propaganda directos a las ametralladoras. En serio no puedo creerme las cosas tan absurdas militarmente que vi en la película, me los imagino llegando a un castillo y en vez de atrincherarse en él y poner tiradores en las ventanas ponerse en campo abierto por cualquier idiotez que se les ocurra a los guionistas (que en pelis como Prometheus me han demostrado ser cada vez mas tontos).

Von Kleist dijo...

Buenas Miki Richards

Poco más que añadir a lo que apuntas. A algunos soldados alemanes les faltaba llevar un cartel que pusiera "Disparenmé". Y lo curioso es que en varias tomas en las que se aprecia la columna de infanteria de la SS en marcha, se vé que algunos soldados llevan "Panzerfausts", de modo que es absurdo que ninguno lo disparara... pero en fin, "This is Hollywood", supongo.

Saludos

Marcelino Rodriguez dijo...

Esta película me gustó sólo por la calidad de la producción. Película con una historia poco profunda y exagerada (sobre todo el combate final, nada creíble) Al menos entretiene y tiene buenos detalles de como era la época. Esta película habría ganado mucho más si en vez de ser sobre la tripulación de un tanque sherman, hubiese sido sobre la tripulación de un Panther o Tiger. Habría sido una pasada, y mucho más creíble la resistencia de este tanque en un combate tan exagerado como el del final (Al menos un Tiger si soportaba de verdad un ataque de bazookas americanos por estar mucho más blindado, y sería más creíble la historia de un Tiger que se queda detrás de las líneas enemigas y sólo, dado que perdían la guerra)

Marcelino Rodriguez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.