BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 349 reseñas publicadas.

lunes, 8 de marzo de 2010

Leningrad

Leningrad (2009)

La historia nos sitúa en Leningrado, en Septiembre de 1941. La ciudad ha quedado cercada por tropas alemanas y Hitler ordena mantener el cerco hasta reducirla por hambre. Poco después llegan a la ciudad un grupo de corresponsales extranjeros encabezados por Phillip Parker (Gabriel Byrne) y Kate Davies (Mira Sorvino). Mientras los periodistas toman fotos de los restos de un combate en las afueras, sufren un ataque aéreo que dispersa al grupo, y Kate es dada por muerta. Sin embargo en realidad la periodista ha logrado refugiarse en la ciudad bajo la protección de una joven policía rusa Nina, quien la acoge en casa de su familia. Mientras tanto Kate vivirá en primera persona las penalidades de los habitantes de Leningrado en su lucha por sobrevivir al hambre y a las bombas alemanas.

Leningrad es una reciente producción anglo-rusa dirigida por el realizador ruso Aleksandr Buravsky, y centrada, naturalmente, en describir el episodio histórico del cerco y asedio de Leningrado, por parte de las tropas alemanas durante la II GM. Dicho cerco fue, con seguridad, el más dilatado de todo el conflicto, pues duró más de dos años, desde Septiembre de 1941 hasta Enero de 1944, fecha en que la ofensiva sovietica de invierno obligó a las fuerzas alemanas a retirarse del perímetro de la ciudad.

Como vemos pues, la película contaba a priori con un material excelente del que podía sacarse una buena historia, y crear un intenso drama bélico. Sin embargo, hay que decir que el resultado final es bastante mediocre, cuando no decepcionante. Vayamos por partes. La historia arranca de una forma trepidante, mostrando el inicio del cerco con un enfrentamiento entre las tropas alemanas y rusas a las afueras de la ciudad. Sin embargo, esos escasos cinco minutos de secuencias de combates representan toda la acción que contiene la película. Lo cual, tratándose de un drama bélico de dos horas de duración es ya un serio handicap. Además, a mediados del metraje, la trama adopta un tinte folletinesco (bastante inadecuado, a mi modo de ver), cuando se descubre que la periodista británica Kate es en realidad la hija de un antiguo oficial zarista exiliado en Londres; un giro argumental que añade muy poco interés a la historia y que en cualquier caso parece bastante forzado, con la única finalidad de “sorprender” al espectador.

Por otra parte, la falta de acción que lastra el desarrollo del argumento podría compensarse con una historia que tuviera otros puntos de interés, pero lo cierto es que eso también brilla por su ausencia en este caso. Creo que el problema es que la película pone todo el énfasis en poner de manifiesto las penalidades y penurias sufridas por la población civil de Leningrado durante el asedio, lo cual tiene su punto de interés pero no da para sostener toda la historia. A ello se le une el torpe desarrollo de toda una variedad de distintas subtramas que se introducen para secundar la historia principal: la del piloto de la Luftwaffe, el periodista Parker, la estrella de la ópera que intenta escapar de la ciudad...etc. Tramas variadas, pero desarrolladas de una manera esquemática y poco original, que no sirven para reavivar el interés de la película. En definitiva, es una historia con esquema de documental, monótonamente desarrollada, y contada sin un mínimo de pulso narrativo. Y eso es algo que ni el correcto trabajo de los actores principales ni el sobresaliente trabajo de recreación y ambientación de Leningrado puede solucionar.

En definitiva, “Leningrad” es una película que no queda mal como testimonio del episodio histórico en que se basa, pero poco más. Para mi gusto, es una película fallida, tremendamente falta de acción, y que en demasiados momentos, aburre. Al menos tiene el mérito de haber abordado un tema histórico interesante que hasta ahora estaba prácticamente inédito en el cine. Pero por lo demás creo que es un film con más defectos que virtudes.

Calificación: 3,5/10

La película en You Tube (13 archivos V.O. con subtítulos)

27 comentarios:

Conde de Salisbury dijo...

Gracias por el aviso Herr Kleist. Si la película es así no me voy a tomar el esfuerzo de verla. Con lo huérfanos de producciones que solemos estar del frente ruso es una lástima.

Tayllerand dijo...

Las historias de los civiles y militares en medio de la guerra, sin grandes escenas de acción pueden ser muy interesantes, si tienen unidad, e interés. El riesgo de este tipo de filmes, tipo documental, es que por querer contarnos todo, al final no nos cuentan nada: nos ofrecen extractos de minirelatos que no casan bien entre sí, y el triste resultado es que se pierde tensión narrativa. Y eso es fatal en este tipo de film.

En mi opinión esta cinta puede dar lugar a un muy interesante debate si la comparamos con otros filmes semejantes como Las Bicicletas son para el Verano o Los Mejores Años de Nuestras Vidas. Si nos ponemos a intentar responder la pregunta:

¿Porque esas pelis sí funcionaron y esta no? ¿Donde está la diferencia?

Eso pdría ser muuy interesante de comentar.

Ideas, ideas ideas...

Iñigo de Balboa dijo...

Pues me parece muy meritoria la idea de mi amigo Tayllerand: Yo creo que Las Bicicletas recrea mejor la situación de los protagonistas desde el punto de vista particular de cada uno; y como se trata de una familia, pues se consigue la unidad en forma automática sin grandes artificios. Para que una peli de este tipo sirva, hay que cuidarse de no saltar todo el tiempo de una cosa a otra, lo que puede ser la receta perfecta para hecharla a perder.

¿Quién más opina?

David Lean dijo...

Bueno, el consejo de Tayllerand me parece muy bueno, pero lleva consigo un defecto inevitable: siempre hay personas que se cierran a aceptar que las comparaciones no se limitan a dictaminar qué película es mejor que aquella como si el propio Dios todopoderoso hubiera hablado, sino simplemente a destacar que puntos concretos de cada una se deben destacar y porque tienen importancia.

Para muchos, cualquier intento de defender que "esta película en este punto concreto esta mejor desarrollada que esta otra" por más que se explique que se hace la crítica estrictamente en un punto específico, suena como una blasfemia. Y es que cuando un cinéfilo odia un filme no acepta ningún razonamiento, ningún ejemplo, ningún argumento: no hay manera simplemente de convencerlo, y te puedes ganar su odio para toda la eternidad si simplemente le citas sus propias opiniones y sus propias palabras textuales sobre EXACTAMENTE LOS MISMOS PUNTOS CONCRETOS referidos a otras películas a los que le has oído alabar precisamente por lo mismo que critican otras.

Von Kleist dijo...

Buenas y gracias por los comentarios

Lord Conde, te recomiendo que veas los 10 primeros minutos que muestran el enfrentamiento a las afueras de Leningrado con las tropas alemanas. Son escenas de acción que están bien filmadas, lo demás merece poco la pena. Eso sí hay un detalle "friki" que me gustó. La columna de reconocimiento alemana destruida que fotografian los periodistas está muy bien recreada, incluso sale un Pz. 38t checo destruido. Pero vamos, que lo demás merece poco la pena.

Talleyrand, no puedo estar más de acuerdo contigo. Esta película es el típico caso de "el que mucho abarca poco aprieta". Porque intenta mezclar una historia bélica, ofreciendo el punto de vista alemán y ruso, una de contraespionaje, amén de varias historias personales, de forma simultanea. Al final o haces una película de 6 horas o todo resulta muy esquemático. Y es lo que ocurre aqui, con el añadido de que -como señalas- la tensión narrativa es nula.

En cuanto a lo que apuntas de por qué en unos casos funciona y en otros no, en mi opinión, se trata de un problema de estructura narrativa. Mejor es centrarse en una historia principal que accesoriamente muestra otras historias; antes que mostrar varias lineas narrativas que discurren de forma paralela. La primera opción suele ofrecer mejores resultados que la segunda.

(continúo en otro comentario para las respuestas a Iñigo y David Lean)

Von Kleist dijo...

Hola otra vez

Iñigo Me remito a mi comentario anterior, que va en la linea del tuyo. Es mejor centrarse en una historia principal que incidentalmente toca temas secundarios a desarrollar varias lineas argumentales paralelas.

David Lean es verdad lo que dices. El cine es también cuestión de "visceras" de sentimientos. Y hay películas que pueden despertar amor en la mayoría y odio en unos pocos (a mi me ocurre eso con "Das Boot"); y viceversa, películas que muchos denostan y para algunos son de culto. En cualquier caso, es algo inherente al ser humano, sobre gustos...

Saludos

Conde de Salisbury dijo...

Gracias por el consejo Herr Kleist. He visto los dos primeros bloques ¿que le ha pasado a Mira Sorvino en la cara? ¿es cosa de la caracterización del personaje o se ha operado mucho?

Von Kleist dijo...

Buenas Lord Conde

Respecto al aspecto físico de la Sorvino, no sé que decirle. A mi me da la impresión o de que ha adelgazado bastante (quizás por exigencias del guión) o bien se ha hecho algun que otro retoque.

Saludos

Alanbrooke dijo...

Eso no pasa sólo en el cine: oí decir que en un blog de baloncesto paso algo similar, al director sus visitantes le copiaron y pegaron textualmente sus propias palabras cuando alababa a un equipo por hacer exactamente la misma jugada que le criticaba a otro y la cosa termino en pleito. Pareciera que hacer citas textuales de las palabras de los demás es una falta que algunos encuentran muy ofensiva a la etiqueta en Internet. Por cierto, hay un artículo muy divertido de sobre como los críticos literarios más cultos casi se van a las manos cunado se trata de comparar una obra con otra. Pero es muy largo. Me da pereza citarlo aquí.


Se pueden meter varias historias en una sola si pruebas por ejemplo, con una galería de civiles metidos en medio de un refugio que tratan de escapar del fuego enemigo. (digamos, como La Aventura del Poseidón, pero no en género de cine-desastre sino en bélico) las peripecias de cada uno, los flashbacks de los recuerdos de cada uno sobre cómo fueron a parar allí, y las reacciones de cada uno ante la tragedia, darían para un buen cóctel...sin que se perdiera la unidad narrativa. Sería una idea interesante...

Von Kleist dijo...

Buenas alabrooke

Sin duda, la variante que propones hubiera ofrecido un mejor resultado que la simple introducción de una trama tras otra. Tampoco habría estado mal alternar las escenas de la vida en retaguardia con las de los soldados que combatían en el frente de la ciudad, tanto alemanes como rusos. En fin, que opciones mejores a la hora de abordar la historia, había muchas.

Saludos

David Lean dijo...

Hombre claro que los gustos son libres. Yo me refería al razonamiento sobre las películas. Supongamos (OJO: ejemplo al azar, se podría poner cualquier otro) que en una página leo que Alí de Will Smith es una película sobrevalorada porque toca el tema del deporte contra el racismo, y que sólo por eso ya tenía asegurada la buena crítica desde el principio, y que Smith lo hace mal, pero como da vida a un ícono como Clay también tiene asegurados los aplausos injustos. (bueno, un punto de vista como otro cualquiera).
Luego leo que el mismo crítico me pone Invictos y a Freeman por las nubes. Y leo que un visitante le dice al director de la página que si no fuera por el edificante tema antirascita de Invictos la peli no valdría nada. Y que Freeman recibe aplausos sólo por la aponlogía a Mandela. Ah, entonces el director responde que no, que las películas tienen éxito independientemente de su temática y los actores también. Bueno, yo creo a mi humilde saber y entender...

David Lean dijo...

...que tendo derecho a copiar y pegar esa respuesta que el director de la página le da a su visitante sobre la entrada de Invictos a la entrada de Alí, (sin quitarle ni ponerle una coma) y pedirle (sin una sola palabra ofensiva) que me explique porque el mismo punto por el que ataca una peli que no le gusta, no lo admite como debilidad en otra que sí le gusta.

Si me responde de una manera razonada a mi pregunta, pues muy bien.

Si me dice: "Pues es que a mí me gusta más Invictos que Alí, y a mí me gusta más Freeman que Smith" pues muy bien también, tiene todo el derecho del mundo a responder eso.

Pero si me dice que lo estoy insultando sólo por copiarle y pegarle sus propias palabras, y no razona respuesta alguna, es evidente que no sabe reconocer ni que sus argumentos NO son correctos, ni defenderlos, ni aceptar que sólo valen para él mismo.

Nota...

David Lean dijo...

...el ejemplo es tomado estrictamente al azar: igualmente hubiera podido ser Casablanca y Lo que el viento se llevó o cualquier otra peli.

Pero es una ACTITUD equivocada e indefendible. No se trata de pasion, ni puntos de vista, (todo el mundo los tiene) sino de terquedad.

Ese es en mi opinión el límite.

Von Kleist dijo...

Buenas David

Sí lo que comentas ocurre en ocasiones. Pero es precisamente por lo que apuntaba antes, el cine es cuestión también de sentimientos. Y hay películas que -por las razones que sean- te "llegan" y otras de la misma o parecida temática no. Pero vamos, que aplicado a los críticos, también hay que tener en cuenta un aspecto, y es que algunos están muy endiosados y se creen por encima del bien y del mal.

Saludos

miquel zueras dijo...

Pues mira que el asedio de Leningrado daba para mucho. Recuerdo un magnífico libro de Mihail Nevsky en el que describía los mercados clandestinos donde se vendía carne humana para saciar a los más desesperados. Creo que Leningrado aún no tiene su "película". Borgo.

Von Kleist dijo...

Buenas Miquel

Concuerdo plenamente contigo. La verdad es que el tema del asedio de Leningrado daba para mucho más, y es una pena que se haga un película sobre el tema que evidentemente cuenta con buenos medios y presupuesto, para ofrecer un resultado decepcionante. Como dices, Leningrado aun no tiene "su" (buena) película.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Es como tú dices. Ves el principio y después, mejor lo dejas y te pones a leer un libro sobre el tema. Y es verdad, la Sorvino está muy desmejorada.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas Reisman

Desde luego es una pena que el prometedor arranque se quede luego en nada. Alguna secuencia de acción bélica habría sido de agradecer, pero es que encima, lo que viene después parece entresacado de un folletin radiofónico de los 40. En fin, una pena que para una vez que se trata el asedio de Leningrado, se haga de esta forma.

Saludos

Paulus dijo...

Hola Kleist

En primera instancia, quiero anticipar que me han sorprendido gratamente tus comentarios en respuesta a las cuestiónes que David Lean planteaba. El cine, más el bélico si cabe, se mueve por designios interesados, como ya he hecho notar en algún que otro comentario.

En lo atinente a la película, ¿qué más se puede decir que no hayas comentado? Pues prácticamente nada. Mi única esperanza residía en el hecho de poder encontrarse alguna que otra escena como la que da inicio a la película pero ni se llega a insinuar tal extremo.

La escena que inicia la película es normal, ni buena ni mala, pero bien podría calificarse de magnífica si llegamos al final de la película. En la ofensiva soviética no alcanzo a distinguir si se trata de un Pz 38t. Es algo que no me preocupa en exceso cuando veo, no Panzer IV, sino un grupo de a saber qué recreación de qué Panzer en la ofensiva alemana. Únelo a la lista de detalles.

Lo que llama la atención poderosamente es, como afirmas, es el cúmulo de historias, me atrevería a decir que sin sentido, que se van presentando. La más llamativa, quizás, es la del piloto de la Luftwaffe. Me quedé tan indiferente al ver su final como anonadado cuando me preguntaba el porqué de su presencia.

Otra cuestión es la incongruencia de ciertas escenas. Por ejemplo, se me antoja la duda de porqué se utiliza como avión de la Luftwaffe un Mikoyán soviético pintado al modo de la Wehrmacht en las tomas de tierra pero en las escenas aéreas observamos (en un mal montaje para ser una película reciente) un Messerchmitt bf109 funcionando como bombardero. Lo más curioso es que el aeroplano empleado no sólo en ese frente sino también en esa función era el JU-87 (la capacidad del bf109, era limitada en esa función). Todo un sinfín de contrasentidos.

Si he de poner sobre la mesa algún punto positivo de la película es la representación de la propaganda soviética y que el régimen vendía al mundo, si bien es un aspecto que se diluye al ritmo que aparecen las extrañas historias de los personajes que se introducen.

En fin, muy de acuerdo en el suspenso general de este filme y una pena por los recursos, tanto creativos como materiales, desaprovechados.

Von Kleist dijo...

Buenas Paulus

Desde luego, das en el clavo con lo que comentas. ¿A donde van a parar las subtramas?. Porque ciertamente, además de insustanciales, la mayoría resultan argumentalmente inconclusas. La del piloto de la Luftwaffe en particular, es la que más "canta"... parece como si lo hubieran metido con calzador, para ofrecer de pasada el punto de vista alemán, y luego los guionistas se hubieran olvidado de cerrarla. Un auténtico dislate, en definitiva.

En cuanto a lo del Mig ruso como Me-109, supongo que era lo que tenian a mano para las tomas reales, y ya luego se ocuparían de digitalizar el Me-109, desde luego, tampoco puede decirse que se hayan esforzado mucho en ese punto. Como dices, una pena de recursos y medios desaprovechados. No se me ocurre mejor resumen para condensar los fallos de esta película.

Saludos

Josepatches dijo...

Pues a mi me ha gustado.
Si el planteamiento es ver una pelicula de acción pues entonces es normal que decepciones pero la historia no está mal y como poco no le falta originalidad ya que no hay muchas peliculas sobre este episodio.

Yo la recomiendo si lo que buscas no es ver bombas sino el drama vivido por mucha gente.No solo pasaban penurias en los campos de concentración.

Lo que si estoy de acuerdo es que muchas tramas quedan sin desarrollar o aportan verdaderamente poco a la historia.El tema del piloto aleman es un buen ejemplo.Una moraleja que no necesitaba tantos minutos para esa trayectoria.

Von Kleist dijo...

Buenas Jose Patches

Gracias por tu comentario. Personalmente opino que el principal problema de la película no es ya solo la falta de acción (aunque un poco más no habría venido mal) sino lo difuso y tedioso de la trama. Hay tantos hilos argumentales simultáneos que al final uno acaba perdiendo el interés por lo que ocurre con uno y con otro. Y la parte del drama humano me pareció más bien insusntacial.

A mi, en conjunto me pareció una película más bien floja.

Saludos

Anónimo dijo...

CRIS.

SALUDOS RECIEN AYER VI LA PELICULA, A MI PARECER ES UNA DE LA POCAS CINTAS QUE ME VI OBLIGADO A VER HASTA EL FINAL. EN REALIDAD YO NO ESPERABA MUCHAS ESCENAS DE ACCION, DE HECHO SENTI EL ENFOQUE DE LA CINTA EN MAS EL DRAMA VIVIDO POR EL PUEBLO Y LA TRAMA ENTRE NINA Y KATIA CON LOS NIÑOS AL FINAL PROTAGONISTAS. EL FINAL ERA DE ESPERARSE, QUE AMBAS MORIRIAN, Y FUE SATISFACTORIO PARA MI SABER QUE EL NIÑO SOBREVIVIO.

EN FIN ME GUSTO LA PELICULA.

Von Kleist dijo...

Buenas Cris

Gracias por el comentario. Como le decía a otro blogero, el problema no es tanto la falta de acción -aunque un poco más de esta no habría venido mal, sino lo mal hilada que está la trama. La película nos muestra las vivencias varios personajes que entran y salen, pero sin gracia ni un adecuado concierto entre los distintos hilos narrativos. A mi me parece una película cuya historia se antoja poco pulida, y demasiado deslavazada en muchos aspectos. Pero bueno, son opiniones personales y cada cual tiene la suya.

Saludos

Anónimo dijo...

Muy buena recien la vi y creo que es una pelicuta tipo documental/historico, en verdad tiene una parte muy cruda y real de lo que fue el sitio de leningrado

Nina Galantha dijo...

ESty viéndola en este momento,y encuentr en ella múltiples erroes,tant histñorics como estéticos y de planteamiento de la historia.
La corresponsal Kate y su entorno hablan en inglés:primer error,ya que el film debió de haber sido hablado enteramente en ruso.si ella era una corresponsal extranjera enviada especial a Rusia,ase supone que hablaba el idioma,y aún más siendo la hija de un oficial zarista exiliado...La actuaci´n de la actriz en cuestión es exagerada,carece de intimidad y de nobleza.Hay un abismo de diferencia entre la actuación de los artistas rusos,quienes SÍ están dentro del género épico,y se desenvuelven en e´l cmo en casa,y la deficiente,lamentable presencia de Byrne y esta rubia desvaída de cuyo nombre no quiero acordarme.
Ah,HerrKlesit...felicitaciones por el sitio.Harto más que interesante.
Saludos cordiales desde Argentina!!

Von Kleist dijo...

Buenas Nina

Pues no había caido en el tema idiomático, pero bueno, teniendo en cuenta el hecho de que la protagonista creció en Reino Unido puede entenderse que no hablara ruso. Pero es cierto que no estamos ante el mejor papel de la Sorvino, y que la historia que se establece con la joven rusa tampoco termina de carburar, así como el resto de subtramas que se introducen en la historia. Una pena, porque la ambientación sí que es de primera. Quizás sobraba el aspecto folletinesco del personaje de Sorvino, es verdad.

Saludos