BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 358 reseñas publicadas.

martes, 13 de noviembre de 2007

Ike: Desembarco en Normandia (Ike: Countdown to D-Day)

Ike: Desembarco en Normandia (2004)

La acción comienza varios meses antes del comienzo de la Operación OVERLORD cuando el general norteamericano Dwight Eisenhower (apodado abreviadamente “Ike”) es designado por Churchill para desempeñar el mando supremo de las fuerzas terrestres aliadas de cara a la futura invasión del continente Europeo. A partir de su nombramiento, Ike habrá de sortear con grandes dosis de energía y diplomacia los problemas militares y políticos que irán surgiendo en las semanas previas al crucial Dia D, el desembarco en Normandia.

Este telefilme, de producción estadounidense supone una nueva aproximación al tema del desembarco en Normandia, esta a vez a través de los ojos de uno de sus protagonistas, el hombre que dirigió los preparativos de OVERLORD, el general Eisenhower. La película reconstruye con cierta minuciosidad los hechos principales que precedieron al desembarco, mostrando la problemática a la que tuvo que enfrentarse Ike, abarcando factores como las condiciones meteorológicas, la escasez de lanchas de desembarco, las complicadas relaciones estratégicas y políticas con el primer ministro británico, Winston Churchill, y las tensiones provocadas por el excesivo ego del Mariscal Montgomery.

El film compensa su evidente limitación de medios con una producción aseada y correcta, abordando el tema de la preparación de OVERLORD con bastante rigor histórico, en un tono casi documental, desde la perspectiva de los principales dirigentes políticos y militares que dirigieron la campaña. Lo que me gustó de la película fue naturalmente ese rigor a la hora de mostrar los entresijos de una de las campañas mas cruciales de la historia, y como describe las tensiones derivadas de la responsabilidad del mando supremo que debió sufrir el hombre sobre cuyos hombros recayó dicha responsabilidad, a la que se añadían los problemas causados por los celos profesionales de Monty.

Lo que no me terminó de convencer es que a mi modo de ver los personajes son retratados cayendo en el exceso sicológico, que a veces parece caricaturesco. La arrogancia de Montgomery (verdadera) aparece retratada hasta la saciedad; a Patton lo muestran como un botarate pretencioso; De Gaulle es un chauvinista cerrado de mente y Ike, (eso sí) es todo un compendio de magnaminidad, tacto y humanidad. Quizás dotar al retrato sicológico de estos personajes de algún que otro matiz adicional habría dado mas profundidad a la historia.

En el apartado de las interpretaciones, los actores estan correctos en general. Tom Selleck en el papel de Ike no desentona, aunque para mi el mejor caracterizado es el actor que interpreta a Montgomery.

Una escena que me gustó especialmente es la de Ike contemplando pensativo un cuadro de Napoleón en Rusia, comentandole luego a su ayudante “No pienso en Napoleón, pienso en los soldados”, escena que a mi modo de ver refleja bastante bien la presión que debe soportar quien envía a miles de hombres a enfrentarse a la muerte. Lo que menos me gustó es que aborda la historia desde un punto de vista claramente favorable a los estadounidenses, intercalando en algunas escenas los típicos diálogos en los que se habla de la misión de EEUU como baluarte de la libertad del mundo y la democracia.

En resumen, una película entretenida, aunque no aportará gran cosa a los que conozcan la historia de OVERLORD.

Calificación: 5,5/10

18 comentarios:

Steiner dijo...

Hola Keist:

Hace mucho que la vi y no tengo fresco el recuerdo, pero creo que en aquel momento no me pareció nada del otro mundo. Volveré a verla.

Hay otra película en que George Kennedy hace de Ike, ¿puedes decirme cómo se titula?.

Saludos

Major Reisman dijo...

Buenas

Coincido con tu comentario. Es una película correcta si tenemos en cuenta que es para la TV y evidentemente es proyanqui pues no en vano ponen ellos la pasta. A mi eso no me molesta tanto como encontrar ese tono pro-algo en documentales supuestamente serios(Vease "D-day to Berlin" de la BBC, es pro-british ad nauseum).

De todas formas hay que reconocerle al personaje histórico de Ike que tener que lidiar con Patton, Monty, de Gaulle y Bradley (que ese también tenía lo suyo) tuvo que ser algo digno del mejor equilibrista.

Por cierto y con respecto a la pregunta de Steiner. A mi no me suena George Kennedy haciendo de Ike. Yo recuerdo a Robert Duvall en la serie de TV que echaron cuando era niño.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Gracias a ambos por vuestros comentarios

Sobre tu pregunta, Steiner, no caigo en la película protagonizada por G. Kennedy que mencionas, la verdad es que no me suena de nada.

En cuanto a lo que comenta el amigo Reisman, ciertamente el hecho de que sea una producción estadounidense conlleva cierto peaje, pero el problema es que enaltecen a Ike de tal manera que hace que la pelicula tenga cierto tinte hagiográfico. Aunque reconozco que lidiar con Churchill, Patton, Monty, De Gaulle y demas seguramente requirió no mucha, sino muchísima, mano izquierda.

Saludos

ENRIC dijo...

Es una gran película. La recomiendo a todo el mundo.

¿os imagináis la responsabilidad de ese pobre hombre, decidir el destino de tantos jóvenes?

Saludos

Steiner dijo...

Cierto Reisman y perdón por el error, me refería a Robert Duvall. Yo de ésa tengo mejor recuerdo aunque también bastante vago.

Saludos

Von Kleist dijo...

Buenas Enric

Es cuestión de opiniones, desde luego, pero creo que no llega a la categoría de gran película, aunque eso sí, interesante desde el punto de vista histórico por la fidelidad del guión a los hechos reales. A mi me pareció que iba en la linea de producciones similares como "La Solución Final" (Conspirancy).

Saludos

Anónimo dijo...

La vi hace algún tiempo,mi impresión entonces no fue tan favorable como la tuya: me pareció un telefilme torpe y de bajo presupuesto, no me gustó que mientras se centra casi exclusivamente en un par de problemas de la planificación de Overlord, apenas toca otras cosas. Tampoco me pareció muy creible las interpretaciones de los personajes, pues algunas son casi caricaturastecas.
Pero hay algo positivo: Lo que más me gustó es que aborda la historia desde un punto de vista claramente favorable a los estadounidenses, intercalando los típicos diálogos en los que se habla de la misión de EEUU como baluarte de la libertad del mundo y la democracia.

Von Kleist dijo...

Hola anónimo

De hecho, mi opinión no es del todo favorable, más bien señalo que es un film correctito y poco más (aunque teniendo en cuenta que es una produccion para TV poco más se puede pedir).

Por cierto, ¿es coincidencia os has reproducido una parte de mi comentario en tu respuesta?.

Saludos

billy dijo...

De duvall me gustó más el telefilme de Eichmann, aunque no casase en absoluto con el papel (más que nada porque el archaparrado de Eichmann no se parecía en absoluto al hombretón de Duvall). Por lo demás no puedo imaginar a Sellec sin su bigote ni sus ¨Chicos¨ (los doberman de ¨Magnum¨), lo siento. Al menos ahora le va Ok en series como Friends.

Von Kleist dijo...

Buenas

Al hilo del comentario de Billy sobre Sellec, lo cierto es que físicamente no me terminó de convencer como Ike, pero creo que su actuación es bastante buena, dando un perfil sicológico del personaje creible (dentro del tono casi hagiográfico del film, eso si).

Saludos

zeitzler dijo...

Pues hay que recordar que Ike era un ambidiestro; sabía de política y guerra.

Me gustó más la serie de Duvall. Pero es curioso que aunque Duvall se le parecía más a Ike que a Stalin fué a Stalin al que caracterizó mejor en cuanto a semejanza física.

Y en cuanto a De Gaulle, hay que reconocer que en sus tratos con Ike era realmente así. Pero es cierto que se le sobreexagera hasta límites caricaturescos. igual que a los demás.

Von Kleist dijo...

Buenas Zeitzler

En mi opinión Ike fue siempre más un político que un militar (en su carrera, nunca mandó mas que un batallón). Pero eso no empequeñece su figura. Solo un hombre de sus dotes diplomáticas podía mantener firme una alianza que sufrió fuertes crisis especialmente en el Otoño de 1944. Y solo por aguantar la arrogancia y soberbia de Monty ya merece un monumento. Por cierto aun no he visto la interpretación de Duvall como Stalin, tendré que echarle un vistazo.

Saludos

Paulus dijo...

Hola Kleist

Pues, al respecto de esta película hago mías tus palabas acerca de las películas que dan sueño (como tu afirmas de "Cerco roto"). Es una película que más que un aprobado raso yo le daría un suspenso medio-alto.

Es una película centrada en reflejar los entresijos de la operación Overlord; operación respecto de la cual, y de acuerdo con mis criterios técnicos, opino que fue decisiva pero no tanto. Pero eso es otro tema. He de decir que dentro de los entresijos que mencionaba se centra, por momentos podría decir que se ensaña, en mostrar las vicisitudes y circunstancias de los personajes. Aunque no puedo afirmar que ninguna interpretación me haya llegado a entusuasmar en general, en particular me gustaron los papeles de Monty y De Gaulle. Por otro lado, si tu te decantas por la escena del cuadro de Napoleón yo prefiero hacerlo por la escena en la cual Ike doblega la voluntad de Churchill respecto de la idea de bombardear Europa, no sólo por el diálogo (muy bueno), sino porque demuestra el criterio técnico en términos bélicos de Ike.

No es una película buena en términos puramente bélicos, pero no lo es porque no puede serlo dado que no hay escenas que puedan ser analizadas en ese sentido. Y en esa medida tampoco podemos decir que es demasiado incorrecta. El problema reside, como ya he hecho notar en algunos de mis comentarios, en el hecho de ver la grandeza de una película en el sentido del bando cuyas escenas sean reflejados. Me refiero a comentarios como el anterior anónimo "Lo que más me gustó es que aborda la historia desde un punto de vista claramente favorable a los estadounidenses (...)EEUU como baluarte de la libertad del mundo y la democracia". Como siempre mantengo, estos comentarios juiciosos no me parecen productivos ni rigurosos.

La película en sí, como afirmas, y comentarios como ese corren un mismo destino: convertirse en legado del olvido.

Como siempre un gran comentario el tuyo. Anticipo las disculpas por el largo comentario.

Von Kleist dijo...

Buenas Paulus

Le doy un aprobado por la rigurosidad histórica y el interés de la historia que plantea, de mostrar el trasfondo de la preparación de OVERLORD. En cuanto a los comentarios sobre si una película es mejor por favorecer a uno u otro bando, desde luego no los comparto. Para mi lo ideal -como he apuntado en alguna que otra ocasión- es que se huya del maniqueismo y se sea lo más objetivo posible a la hora de presentar los hechos históricos.

Saludos

Andreína dijo...

Un descubrimiento para mí; me gusta más el bélico "de pura estrategia" donde no hay escenas de combate destacadas, pero sí detallados planes de como ganar la batalla que las de acción propiamente dichas.

¿¿¿Cuántas películas así hay en el cine bélico???

A ver si las puedo ver todas.

Angelina dijo...

la escena más débil es cuando "explican" la overlord. Se supone que ya están de acuerto todos, ¿No? entonces...¿Porque hacer esa presentación? El rey Jorge VI realmente NO tenía ningún poder decisorio, Churchill ya había aprobado la cosa, Roosvelt ni siquera esta presente, entonces, ¿A quién esta destinada la expocisión? ¿Que es lo que queda por discutir?


Y la pregunta del Rey a Ike de que si ha tomado en cuenta la bajas, vamos, hombre, las bajas les preocupaban más a los americanos que a los ingleses, porque Roosvelt iva a por su enésima reelección. No veo que ese diálogo tenga ni pies ni cabeza.

Von Kleist dijo...

Buenas Andreina

La verdad es que películas "de estrategia", no hay muchas. A Bote pronto recuerdo también "Amenaza de Tormenta" (aunque es más de temática política que militar) y también la que estoy comentando actualmente "Liberación", en la que salen bastantes escenas de Hitler, Rooselvet y Stalin, así como de los principales generales de ambos bandos planificando operaciones. Pero es un tipo de películas de no abunda.

Angelina, en cuanto a lo que dices del lanzamiento de OVERLORD, había consenso en cuanto a la necesidad de iniciar la invasión, pero faltaba definir el "cuando". Y eso es lo que muestra el film. En cuanto a las bajas, no estoy de acuerdo con lo que dices. Inglaterra había sufrido a esas alturas varios cientos de miles de bajas, y el potencial ecónomico y humano del país estaba cerca de alcanzar su límite. En 1944, de hecho, las divisiones británicas tuvieron muchos problemas para completar las plantillas y reponer pérdidas. En ese aspecto, las bajas eran mucho más asumibles para Roosevelt que para Churchill.

Saludos

Daniel Sabino dijo...

Hay una pelicula,objetivo patton,se trata del robo de lingotes de oro,george kennedy,hace de patton.